Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А26-6216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А26-6216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28561/2014)  ИП Романова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.10.2014 по делу                            № А26-6216/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ИП Романова Дмитрия Владимировича

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее –Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 7,8 кв.м. (кадастровый номер 10:01:0000000:15204), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30, пом. 40Н.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не соглашается с выводом суд первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права и указывает, что избранный способ является единственным способом, позволяющим исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении спорного объекта, право собственности, на которое неправомерно было зарегистрированного за Администрацией. При этом податель жалобы ссылается на решение по делу А26-10795/2012, в рамках которого установлено, что спорное имущество в силу закона является общим имуществом собственников здания.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 мая 2013 года по делу № А26-10795/2012 удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича, суд признал за предпринимателем Романовым Дмитрием Владимировичем долю, равную 79/2994,25, в праве общей долевой собственности на общее имущество здания по пр. Первомайский, д. 30 в г. Петрозаводске. На Администрацию Петрозаводского городского округа суд возложил обязанность демонтировать установленные перегородки, препятствующие доступу на второй этаж здания по пр. Первомайский, 30 в г. Петрозаводске, со стороны его фасада, выходящего на пр. Первомайский.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание (доля в праве 79/2994,25) кадастровый № 10:01:0000000:2943, расположенное по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д.30.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.08.2014 № 01/080/2014-177 в государственной регистрации отказано на том основании, что Предприниматель обратился за регистрацией права общей долевой собственности на целое здание, в то время как, в ЕГРЮЛ уже зарегистрированы права на помещения, находящиеся в данном здании. При этом также указано, что Предпринимателем не представлен кадастровый паспорт, содержащий сведения о составе общего имущества в здании.

10.06.2014 Предпринимателем получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой право собственности на нежилое помещение площадью 7,8 кв. м. на 1-этаже здания, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, помещение 40Н, кадастровый номер 10:01:0000000:15204, зарегистрировано за Администрацией Петрозаводского городского округа.

Полагая, что препятствием в государственной регистрации права общей долевой собственности за Предпринимателем является наличие в ЕГРЮЛ зарегистрированного права собственности Администрации на помещение площадью 7,8 кв. м. на 1-этаже здания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных в материалы дела решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу А26-10795/2012 следует, что право Предпринимателя на долю в праве собственности на общее имущество в здании было защищено путем удовлетворения судом иска по делу А26-10795/2012 о признании за Предпринимателем доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в дани по пр. Первомайский, д.30 в г. Петрозаводске.

В рамках дела А26-10795/2012 был разрешен имевшийся спор о праве на помещение 52 площадью 7,8 кв.м, находящееся на первом этаже. В решении по названному делу суд пришел к выводу, что помещение 52 было создано после возникновения правового режима общей долевой собственности на здание, а в силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен в статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Из представленного Предпринимателем отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 06.08.2014 № 01/080/2014-177 не следует, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение является препятствием в регистрации за Предпринимателем доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку в рамках дела А26-10795/2012 был разрешен имевшийся спор о праве на помещение 52 площадью 7,8 кв.м, предприниматель не представил каких-либо доказательств того, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении в суд с настоящим иском, Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.10.2014 по делу №  А26-6216/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина