Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-37498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-37498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Казаков И.В. (доверенность от 01.03.2013)

- от ответчика: Слободин А.В. (доверенность от 19.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28434/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-37498/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенТрал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТрал» (далее -                       ООО «ЛенТрал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» (далее - ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА») о взыскании неустойки в размере 472 895 руб.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применив статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновав мотивы, по которым отказал в применении срока исковой давности; кроме того, судом не исследованы обстоятельства, связанные с просрочкой кредитора и не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; помимо этого, суд неправильно установил период, за который надлежало взыскивать неустойку. Также в апелляционной жалобе ответчик просит повторно рассмотреть вопрос о снижении размера взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «ЛенТрал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

14.08.2012 между сторонами заключен договор № 02/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого                          ООО «ЛенТрал» (экспедитор) должно выполнить работы по организации перевозки 5 блоков-модулей котельной установки и 2 дымовых труб со сборочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 169 до места монтажа по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Олега Кошевого.

Цена договора составила 2 570 000 руб., сумма страховки – 74 932 руб., оплата должна осуществляться в два этапа:

- первый этап: 50 % стоимости оплаты услуг экспедитора клиент оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- второй этап: 50 % стоимости услуг экспедитора клиент оплачивает в течение 5 банковских дней после доставки груза до места назначения и подписания сторонами акта выполненных работ.

23.08.2012 ответчик произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2012 № 435 .

17.09.2012 ответчик передал груз ООО «ЛенТрал» для перевозки.

10.10.2012 груз доставлен к месту назначения.

Полагая принятые на себя обязательства выполненными в полном объеме истец, 23.10.2012 выставил ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» акт выполненных работ, однако, 30.10.2012 ответчик письмом № 12/34 отказался от подписания данного акта и окончательный расчет не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «ЛенТрал» за судебной защитой, в результате чего 09.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                 № А56-27302/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, с ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» взыскано в пользу истца 872 500 руб. долга.

05.05.2014 ответчик погасил задолженность перед ООО «ЛенТрал», что подтверждается инкассовым поручением от 05.05.2014 № 001 .

Ссылаясь на то, что задолженность погашена несвоевременно, истец, рассчитав неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы ответчика, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно пункту 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-фз «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «ЛенТрал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга 16.05.2013, последний судебный акт по делу № А56-27302/2013 принят 23.03.2014, таким образом, обращение в суд с настоящим иском произведено до истечения срока исковой давности.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о неприменении судом положений статьи 406 ГК РФ.

Обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договора  № 02/14 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.08.2012 установлены в ходе рассмотрения дела № А56-27302/2013, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и не доказываются вновь согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А56-27302/2013 судами установлено, что договором не предполагалось передача товара экспедитору по экспедиторской расписке. Передача товара осуществлена по транспортным накладным, которые непосредственно переданы от грузополучателя ответчику. Факта просрочки и несвоевременной отправки в ходе судебного разбирательства по делу № А56-27302/2013  не установлено. ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» претензий по срокам доставки истцу не предъявляла.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено, тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникла у него только после вступления в законную силу решения по делу № А56-27302/2013,  отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2014 по делу №  А56-37498/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов