Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-55098/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-55098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28795/2014)  ООО «СПб Сварка»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-55098/2014(судья  Сенорпальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Металл-плюс СПб»

к          ООО «СПб Сварка»

о          взыскании 191 788, 61 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Грудаков А. О. (доверенность от 01.05.2014 №21ю)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-плюс СПб» (ОГРН 1127847465789, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова д.13,лит.А,пом.13-Н; далее – ООО «Металл-плюс СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Сварка» (ОГРН 1097847148189, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Е. пом. 1 Н; далее – ООО «СПб Сварка», ответчик) о взыскании  104 859 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2013 № 110  и 56 929 руб. 61 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 05.11.2014 суд взыскал с ООО «СПб Сварка» в пользу ООО «Металл-плюс СПб» 96 510 руб. задолженности , 56 929 руб. 61 коп. пени, а также 6 753 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

 В апелляционной жалобе ООО «СПб Сварка» просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «СПб Сварка» указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл-плюс СПб» (поставщик) и ООО «СПб Сварка» (покупатель) заключен договор поставки сварочной проволоки от 25.11.2013 № 110  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сварочную продукцию (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счет-фактуре поставщика или счета на оплату.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 131 175 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «Металл-плюс СПб» направило в адрес  ООО «СПб Сварка» претензию от 11.08.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 104 859 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Металл-плюс СПб» в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 56 929 руб. 61 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчиком заявлено  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 5 991 руб. 76 коп.

Данное ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и им не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору до 3 216 руб. 91 коп., считая неустойку в размере 56 929 руб. 61 коп. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом апелляционная инстанция учитывает чрезмерно высокий процент неустойки – 0,8 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (292 % годовых), отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки.

Снижение неустойки до суммы 3 216 руб. 91 коп., рассчитанной исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период (16,5%), не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении № 81.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск расчет неустойки произведен по состоянию на 19.09.2014 не может быть принят, поскольку истец заявлял о взыскании с него неустойки по состоянию на 13.08.2014.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 216 руб. 91 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-55098/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПб Сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-плюс» 56 929 руб. 61 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Сварка» (ОГРН 1097847148189, место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.84, лит.Е, пом. 1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-плюс» (ОГРН 1127847465789, место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул.Аккуратова, д.13, лит.А, пом.13-Н) 3 216 руб. 91 коп. пени.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл-плюс» в удовлетворении иска о взыскании пени.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская