Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-33636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-33636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Синочкин Д.Д. по доверенности от 29.08.2014г.;

от ответчика: представитель Тихонова И.Е. по доверенности от 12.01.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28582/2014) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014г. по делу № А56-33636/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС»

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 1 670 000 руб. перечисленных в качестве обеспечения исполнения Договора об осуществлении регулярных перевозок водным транспортом Санкт-Петербурга пассажиров и их багажа по городскому маршруту водного транспорта Санкт-Петербурга «Центральная линия» от 12.04.2010г., 52048 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).

Решением от 29.09.2014г. исковые требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобы в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заявителем в обеспечение исполнения договора был представлен денежный залог в сумме 1 670 000 руб., договор заключен на срок 5 лет; убытки, связанные с подготовкой к осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Центральная линия» в 2013г. в рамках договора, из бюджета Санкт-Петербурга составили 4 515 750, 32 руб.; в 2013 году истец работу по регулярным перевозкам водным транспортом не осуществлял, сославшись на факт отсутствия финансирования со стороны города; сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с 10.01.2014г.; интересы сторон не нарушены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление права на осуществление регулярных перевозок водным транспортом Санкт-Петербурга пассажиров и их багажа по городским маршрутам водного транспорта Санкт-Петербурга  (протокол от 05.05.2010г. б/н) Комитет по транспортно-транзитной политике (Уполномоченный Заказчик) и ООО «Интер яхт сервис» (Перевозчик) заключили договор от 12.04.2010г., по которому Уполномоченный заказчик организует транспортное обслуживание населения водным транспортом Санкт-Петербурга, а Перевозчик осуществляет регулярные перевозки водным транспортом Санкт-Петербурга пассажиров и их багажа по городскому маршруту водного транспорта Санкт-Петербурга «Центральная линия».

В соответствии с условиями Конкурсной документации участники конкурсного отбора должны были предоставить в обеспечение исполнения договора безотзывную банковскую гарантию или залог денежных средств.

ООО «Интер яхт сервис» в обеспечение исполнения договора был предоставлен денежный залог в сумме 1 670 000 руб., перечисленный платежным поручением от  08.04.2010г.  № 64  Комитету по транспортно-транзитной политике Санкт-Петербурга.

10.01.2014г. Комитет по транспорту и ООО «Интер яхт сервис» заключили Соглашение о расторжении договора от 12.04.2010г. (л.д. 23).

ООО «Интер яхт сервис» сославшись на прекращение договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 670 000 руб. залога и 52 048 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил,  что в данном случае Комитетом было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Общество представило обеспечение в виде залога денежных средств.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта сторонами договора не определен.

Порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения договора, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии  с  пунктом  1  статьи  334  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  силу  залога  кредитор  по  обеспеченному  залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право  в  случае  неисполнения  должником  этого обязательства  получить  удовлетворение  из  стоимости  заложенного  имущества преимущественно  перед  другими  кредиторами  лица,  которому  принадлежит  это имущество  (залогодателя),  за изъятиями,  установленными  законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из приведенных норм права следует, что порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения договора, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

ООО «Интер яхт сервис» исполнило обязательства по договору, договор от 12.04.2010г. сторонами расторгнут. У Комитета не имеется оснований удерживать залог.

Ссылка Комитета на то, что денежные средства, перечисленные Перевозчиком в качестве залога, направлены в бюджет Санкт-Петербурга для возмещения убытков по размещению и демонтажу остановочных пунктов маршрута, являются необоснованными. Комитет не представил доказательств согласования сторонами возмещения таких убытков за счет средств, перечисленных в качестве залога.

Из содержания пункта 2.2.2. Договора от 12.04.2010г. и пункта 4.4. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2009г. № 1434 (л.д. 33) следует, что все затраты перевозчика, возникшие в связи с оказанием услуг по Договору, возмещаются за счет бюджета Санкт-Петербурга. Документов, обязывающих перевозчика возместить убытки бюджета Комитет не представил.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов Комитета правомерно удовлетворил иск.

Решение от 29.09.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014г. по делу №  А56-33636/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова