Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А56-60040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2015 года

Дело №А56-60040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вадутова И.А. – доверенность от 13.12.2014 № 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30270/2014)  ЗАО  "АЭРОПРОФ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2014 по делу № А56-60040/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АНП - Комплект Плюс"

к ЗАО  "АЭРОПРОФ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНП - Комплект Плюс» (адрес: Россия 196657, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Веры Слуцкой д.19 офис 431, ОГРН1147847123918; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЭРОПРОФ» о взыскании задолженности в сумме 447 255, 64 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 508, 23 руб.

Решением суда от 09.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АЭРОПРОФ» в пользу ООО «АНП - Комплект Плюс» взыскано 440 235, 39 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 757, 62 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение перехода прав кредитора к ООО «АНП-Комплект Плюс» и доказательства досудебного выставления требований в установленном порядке.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АНП - Комплект Плюс» по товарным накладным от 18.10.2013 № 321, от 30.09.2013 № 280, от 20.09.2013 № 274, от 30.09.2013 № 281, от 30.09.2013 № 285, от 30.09.2013 № 283, от 30.09.2013 № 282, от 30.09.2013 № 284, от 25.09.2013 № 276, от 26.09.2013 № 279, от 26.09.2013 № 2781 поставило ЗАО «АЭРОПРОФ» металлоизделия.

Между ООО «АНП - Комплект Плюс» и ООО «АНП - Комплект» заключен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2014, по условиям которого ООО «АНП - Комплект» (Цедент) уступило ООО «АНП - Комплект Плюс» (Цессионарий) право требования с ЗАО «АЭРОПРОФ».

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец направил ему претензию от 03.07.2014 № 14/2014 с требованием погасить образовавшую задолженность в размере 447 255 руб. 64 коп.  в течение 7 дней с момента получения претензии.

Названная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Установив, что истцом был поставлен товар на общую сумму 440 235, 39 руб, не оплаченный Ответчиком в разумный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако, при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд правильно посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Таким образом, обязательного претензионного порядка в указанном случае законодательством не предусмотрено.

Довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о перехода права требования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Доказательства уведомления первоначальным кредитором должника о состоявшейся уступке права (требования) в материалах дела отсутствуют. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства первоначальному, либо новому кредитору ответчиком не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2014 по делу №  А56-60040/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова

 М.В. Будылева