Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-47209/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-47209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Судьин П.А. по доверенности от 24.03.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28300/2014) ООО "Алстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-47209/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Торговая фирма "Мега СПб"

к ООО "Алстрой"

о взыскании 523 284 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Мега СПб» (адрес: Россия 196607, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Пушкинская, д.20; ОГРН  1097847085808) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алстрой» (адрес:  Россия 610050, Киров, Кировская обл., Менделеева,6,оф.3, ОГРН 1124345004431) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №83 от 29.03.2013 в размере 382 840 руб. 10 коп., пеней за просрочку платежа в размере 110 443 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен факт частичной оплаты задолженности. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между сторонами по делу был заключен договор поставки №83 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) строительные товары и материалы (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора. Наименование, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 568 064 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №1206 12.08.2013, №1339 от 21.08.2013 и №1663 от 23.09.2013. Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных товарных накладных.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 382 840 руб. 10 коп.

16.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.5 Договора согласовано, что покупатель оплачивает товар в течение 21 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и письмом 10.07.2014 ответчик признал задолженность в размере 382 840 руб. 50 коп. (л.д. 62).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №77 от 30.06.2014, №90 от 31.07.2014, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 8 000 руб. в период после подписания акта сверки взаимных расчетов сторон, но до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично на сумму 374 840,50 руб. (382 840,50 руб. – 8 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара более чем на три дня покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пеней за период с 12.08.2013 по 16.06.2014 составила 110 443 руб. 60 коп. Расчет пеней проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №81) разъяснено, что при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения судебных издержек подтверждается договором №02072014 об оказании юридических услуг от 02.07.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 02.07.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом  частичной оплаты задолженности в период до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной