Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-35609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-35609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Молодык Д.С. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчиков: 1) представителя Камышниковой Н.Л. (доверенность от 13.03.2014),

2)  представителя Горленко Е.В. (доверенность от 30.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28269/2014) ООО "Интромэйт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-35609/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Пионер-Строй", 2) ООО "Интромэйт"

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (далее - ООО «Пионер-Строй») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2007 № 00/ЗК-04482(17) за период с 01.10.2012 по 30.06.2014 в размере 2 748 469 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.10.2012 по 28.05.2014 в размере 823 399 руб. руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее - ООО «Интромэйт», общество) привлечено соответчиком (л.д. 108, 114).

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Пионер-Строй» 1 033 301 руб. 71 коп. задолженности,  303 009 руб. 84 коп. пени,   с ООО «Интромэйт» - 1 715 168 руб. 12 коп. задолженности, 517 378 руб. 94 коп. пени. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 115 - 119).

ООО «Интромэйт» обратилось с встречным исковым заявлением об обязании Комитета внести изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.09.2007 № 00/ЗК-04482(17) в части включения общества в качестве арендатора 3/5 доли земельного участка с 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «Интромэйт». С ООО «Пионер-Строй» в пользу Комитета взыскано 1 033 301 руб. 71 коп. задолженности, 303 009 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа. С ООО «Интромэйт» в пользу Комитета  взыскано 1 715 168 руб. 12 коп. задолженности,       517 378 руб. 94 коп. пени за просрочку платежа. С ООО «Пионер-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 15112 руб. 40 коп. госпошлины, с ООО «Интромэйт» в доход федерального бюджета взыскано 25 731 руб. 90 коп.  госпошлины.

ООО «Интромэйт» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом ном материального права, просило решение в части взыскания денежных средств с ООО «Интромэйт» отменить, в иске к  ООО «Интромэйт» отказать. В обоснование доводов жалобы общество указало, что на момент вынесения решения ни договор с множественностью лиц на стороне арендатора, ни дополнительное соглашение к существующему договору с ООО «Интромэйт» не были заключены. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Интромэйт», не позволяют определить достоверно площадь земельного участка, которую занимает перешедшая к новому собственнику часть здания, в связи с чем судом неверно определены доли задолженности, исходя из доли в правах на здание.

Комитет, ООО «Пионер-Строй» в отзывах на жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО «Пионер-Строй» (арендатором) заключен договор от 22.09.2007                                 № 00/ЗК-04482(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка, общей площадью 5160 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, Афонская ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Главной ул.).

Согласно пунктам 1.2, 9.1 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммунально-бытового комплекса на срок: с момента его заключения по 21.09.2010.

Разделом 4 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату по договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2012 закончен проект по проектированию и строительству коммунально-бытового комплекса по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Афонская, дом 25, литер А, объект введен в эксплуатацию.

 ООО «Пионер-Строй» в установленном законом порядке зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 № 78-АЖ 659350.

ООО «Пионер-Строй» продало 3/5 доли указанного объекта ООО «Интромэйт» по договору купли-продажи от 02.10.2012 № 071/12. ООО «Интромэйт» зарегистрировало за собой право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012 № 78-АЖ 743981.

Таким образом, начиная с 11.10.2012 собственниками объекта недвижимости, находящегося на арендуемом земельном участке, являются ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт». Комитетом произведен расчет размера арендной платы за земельный участок под объектом недвижимости пропорционально доле каждого из собственников (ООО «Пионер-Строй»-2/5 доли и ООО «Интромэйт»-3/5 доли).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате пользования  земельным участком в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как неправомерные в силу приведенных положений действующего законодательства, имеющихся  в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2014 года по делу №  А56-35609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова