Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-2953/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-2953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28063/2014) ООО «Вторая управляющая» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-2953/2014 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Вторая управляющая», место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, кв. 74, ОГРН 1095101000280

к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г.Апатиты, пл.Ленина, д.1; далее – административный орган, ответчик) об отмене постановления от 10.04.2014 № 0583/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и постановление административного органа. Податель жалобы указывает, что контейнерная площадка и контейнерные баки, расположенные  в районе дома № 27 по ул.Победы в г.Апатиты, не являются  общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,  а плата  за жилое помещение и  коммунальные услуги  для собственников  и нанимателей жилых помещений  в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена только  за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку  границы земельного участка, на котором расположен дом № 27 по ул.Победы в г.Апатиты, не определены, земельный участок  не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является  препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 в 09 час. 10 мин. отделом муниципального контроля  администрации города Апатиты проведена  внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения  управляющей организацией ООО «Вторая управляющая»  правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (обследование состояния контейнерной площадки, расположенной между домами 23 и 27 по ул.Победы города Апатиты) (л.д.33).

Уведомление  получено  генеральным директором ООО «Вторая управляющая»  25.03.2014 в 16.59.

Из акта № 155 от 26.03.2014, подписанного в т.ч. представителем Общества,  следует, что обследована была контейнерная площадка, расположенная по улице Победы в г.Апатиты  на придомовой территории многоквартирного дома № 23, которая не имеет бетонного и асфальтового покрытия и ограждения; захламлена  бытовыми и производственными отходами придомовой территории в районе контейнерной площадки (л.д.34-35).

К акту приложена фототаблица с изображением контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории  многоквартирного дома № 27 по ул.Победа города Апатиты (л.д.36,37).

27.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 114 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 № 401-01-ЗМО.

Постановлением административной комиссии от 10.04.2014 № 0583/14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из системного анализа  положений статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,  пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта  3 части 1 статьи 1.3  и пункта 1 части 3 статьи 1.3-1 КоАП РФ следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов.

Указанная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к административной ответственности  по статье 2 Закон № 401-01-ЗМО возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных  принятыми в установленном порядке Правилами благоустройства населенных пунктов.

Применительно к рассматриваемому делу ни протокол об административном правонарушении № 114 от 27.03.2014, ни постановление Административной комиссии   № 0583/14 от 10.04.2014  не содержат ссылок на нарушенные пункты Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город  Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных  решением Совета депутатов муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией от 25.12.2012 № 688 (далее – Правила благоустройства № 688).

Вместе с тем постановление административного органа  № 0583/14 содержит  ссылку на нарушение  заявителем  пунктов 39 и 42 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491, а также на пункт 3.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 № 170, указывая, что «организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку  на обслуживаемой территории сборников  для ТО; своевременную  уборку территории и систематическое  наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию  вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание  в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения  территории, то есть совершила   административное правонарушение, предусмотренное  частью 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку  нарушение Обществом, осуществляющим управление многоквартирными домами №№ 23 и 27 по ул.Победы в г.Апатиты, указанных в постановлении административного органа требований Правил  №491 и № 170 влечет ответственность, предусмотренную  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные Правила устанавливают ответственность  управляющих компаний  при обслуживании ими конкретных многоквартирных жилых домов за организацию вывоза отходов  и контроль за выполнением графика удаления отходов, а также содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения  территории, независимо от того, на какой территории находится контейнерная площадка.

Вместе с тем согласно пункту  9.2.3 Правил благоустройства № 688 на земельных участках многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территориях ответственными за содержание в чистоте территорий являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, при этом пунктом 9.2.2  вышеуказанных Правил  прилегающая территория многоквартирных жилых домов установлена в следующих границах:

-    в границах отведенной территории по состоянию на 1 марта 2005 года;

- в случае расположения земельного участка вблизи земель общего пользования границей прилегающей территории является близлежащая к многоквартирному дому кромка тротуара;

- в случае отсутствии тротуара - граница красной линии (кромка проезжей части дороги);

-  при отсутствии застройки - 20 метров по периметру отведенной территории.

Частью 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМ  предусмотрена административная ответственность за «захламление»  дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега, при этом на заявителя возложена ответственность только в силу того, что он является хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами, в обязанности которого входит содержание придомовой территории, то есть  является специальным субъектом. 

Между тем в рассматриваемом случае не опровергнут  довод заявителя о том, что  территория, на которой  расположены  контейнеры, не является дворовой территорией, придомовой  или прилегающей к обслуживаемым многоквартирным домам, а относится к городским землям, уборка и содержание которых в обязанности управляющей компании не входит. Материалами фотофиксации подтверждается достаточная удаленность контейнерной площадки от  домов №№ 23 и 27 по ул.Правды  в г.Апатиты.

Именно этим обстоятельством, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняются противоречия  при составлении акта обследования, связанные со сложностью  в определении принадлежности  придомовой территории к конкретному дому (№№23 или 27).

Заслуживающий внимание довод лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылками на действующее законодательство,  не нашел оценки в постановлении административного органа.

Не дана оценка  административным органом доводу заявителя о том, что контейнерные баки  являются собственностью ООО «Чистый город», который также должен нести  ответственность за  их надлежащее содержание.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказал ни событие правонарушения, ни вину Общества во вмененном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМ, свидетельствует о незаконности постановления Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 10.04.2014 № 0583/14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтвержденное материалами дела нарушение Обществом  как управляющей организацией требований пунктов 39 и 42 Правил № 491, пункта 3.7.1 Правил № 170 в связи с ненадлежащим содержанием контейнерной площадки при отсутствии ссылок на нарушение  пунктов Правил благоустройства № 688, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, и эти действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 2 Закона  № 401-01-ЗМ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения