Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-53471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-53471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кузнецовой Ю.В. по доверенности от 22.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28624/2014) ООО Управляющая компания «ТИС» на решение Арбитражного суда» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-53471/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Охранное предприятие «Эйвас»

к ООО Управляющая компания «ТИС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Эйвас» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Эйвас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИС» (далее – ответчик, ООО УК «ТИС») 73 000 рублей задолженности, 107 065 рублей неустойки, 6 402 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 06.10.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска на сумму 73 000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 065 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 принят отказ истца от иска в сумме 73 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО УК «ТИС» в пользу ООО «Охранное предприятие «Эйвас» взыскано 70 000 рублей неустойки, 6 581 рубль 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО УК «ТИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки изменить, уменьшив неустойку до 15 738 рублей 65 копеек.

 По мнению подателя жалобы, присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2010 между ООО «Охранное Предприятие «Эйвас» (исполнитель) и ООО «УК «ТИС» (заказчик) был заключен договор № 024/ОХР-Ф (далее – договор № 024/ОХР-Ф), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора истец принял на себя обязательство охранять принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Пунктом 3.1. названного договора установлено, что оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере, определенном протоколом согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения цена оплаты охранных услуг в месяц установлена в размере 260 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора № 024/ОХР-Ф оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца путем перечисления 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истцом были оказаны услуги в соответствии с договором № 024/ОХР-Ф, что подтверждается актами-отчетами от 31.01.2014 № 12, от 28.02.2014 № 45, от 31.03.2014 № 79, от 30.04.2014 № 111, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 у ответчика имеется задолженность в сумме 93 000 рублей.

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 20 000 рублей.

Поскольку задолженность была погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 4.2. спорного договора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга в размере 73 000 рублей, в указанной части истец отказался от заявленных требований.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию 70 000 рублей неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 024/ОХР-Ф в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу № А56-45450/2010 позиции ставка рефинансирования, по существу, представляет собой нормативно определенный наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о добровольном погашении задолженности, поскольку неполная оплата заказчиком оказанных истцом услуг и послужила основанием обращения ООО «Охранное предприятие «Эйвас» в арбитражный суд с иском, несмотря на то, что о имеющейся задолженности ответчик был информирован ранее при подписании акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о незначительном сроке просрочки, поскольку пени начислены за период с 09.01.2014 по 15.08.2014, то есть просрочка составила порядка 7 месяцев.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и снизил размер договорной неустойки до 70 000 рублей.

Оснований для повторного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-53471/2014 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова