Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-4141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-4141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гурсовой С.Н. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: Гущика А.В. по доверенности от 13.08.2014;

от 3-го лица: Гурсовой С.Н. по доверенности от 28.03.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23435/2014) администрации МО «Зеленоградское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-4141/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО «АЛТЭКС»

к администрации МО «Зеленоградское городское поселение»

3-е лицо: ООО «ДомДорСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС» (далее – истец, ООО «АЛТЭКС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее – ответчик, Администрация) 3760916,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины по делу в сумме 41 804,58 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ДомДорСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «АЛТЭКС» поступили возражения на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

18.12.2014 в судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, в то же время не смог пояснить суду апелляционной инстанции расчет неустойки.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением от 18.12.2014 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав ответчика представить подробный мотивированный расчет неустойки с указанием периодов просрочки, а также с указанием периода, по которым ответчик считает правомерным приостановление подрядчиком работ, истца – письменные пояснения по расчету ответчика.

До судебного заседания от Администрации во исполнение определения суда от 18.12.2014 поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензий Администрации от 17.09.2013 № 1652, от 04.10.2013 № 1886, от 18.11.2013 № 2161.

От истца поступили письменные пояснения с приложенными документами в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

22.01.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям претензий.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против приобщения к материалам дела претензий.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило. своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям ответчика претензий, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании следующего.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не представлены доказательства заблаговременного направления копий указанных документов в адрес истца. Оригиналы документов возвращены Администрации в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений против апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.08.2013 на основании протокола открытого аукциона №0135300000313000069 от 02.08.2013 между Администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (муниципальный заказчик) и ООО «ДомДорСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0135300000313000069-0146000-01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Сибирякова в г. Зеленоградске (далее – муниципальный контракт от 23.08.2013).

Из пункта 1.1. и пункта 1.2. указанного муниципального контракта следует, что подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Сибирякова в г. Зеленоградске Калининградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 данного муниципального контракта: начало выполнения работ по настоящему контракту: в течение 3 календарных дней от даты заключения настоящего контракта; окончание работ по настоящему контракту: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1.); сроки, указанные в пункте 2.1. настоящего контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения контракта (пункт 2.2.).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3 муниципального контракта от 23.08.2013: стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 11 314 609, 29 руб. с учетом НДС. Цена контракта является твердой, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.1.); муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 3.2.); оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней за фактически выполненные объемы работ на основании следующих документов, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (подпункт 3.4.1.); окончательный расчет может производиться в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания окончательного (последнего) акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.5.); при нарушении подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик вправе удержать неустойку, начисленную из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 3.7.); по завершению работ по настоящему контракту стороны составляют акт сверки расчетов (пункт 3.8.).

Подпунктом 4.4.3. данного муниципального контракта предусмотрено право муниципального заказчика удержать сумму пени при окончательных расчетах с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 5.6. спорного муниципального контракта сдача работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена в разделе 6 муниципального контракта от 23.08.2013, в том числе: муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по настоящему контракту в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта (подпункт 6.4.1.); в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. подпунктом 4.1.1. настоящего контракта, муниципальный заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном подпунктами 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. настоящего контракта из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 6.6.).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанные представителями подрядчика, муниципального заказчика, стройконтроля ООО БалтикСтрой-трест», собственников жилья МКД на общую сумму 9 063 834,14руб.:

– № 1 от 01.10.2013 на сумму 1 968 016,98 руб.;

– № 2 от 05.11.2013 на сумму 3 334 900,66 руб.;

– № 3 от 05.11.2013 на сумму 586 194,50 руб.;

– № 4 от 22.11.2013 на сумму 513 813 руб.;

– № 5 от 22.11.2013 на сумму 2 390 668 руб.;

– № 6 от 22.11.2013 на сумму 270 241 руб.

При этом в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), датированных 22.11.2013 проставлены штампы Администрации входящей корреспонденции от 19.12.2013.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выполненные ООО «ДомДорСтрой» работы оплачены Администрацией частично в общей сумме 5302 917,64руб. по платежным поручениям № 606 от 21.10.2013 на сумму 1968016,98руб.; № 250 от 14.11.2013 на сумму 3 334 900,66 руб.

Сумма 3 760 916,50 руб. подрядчику муниципальным заказчиком не оплачена в связи с тем, что Администрация фактически удержала данную сумму из окончательной оплаты выполненных работ на основании пунктов 3.7., 4.4..3, 6.4.1. муниципального контракта от 23.08.2013.

03.02.2014 ООО «ДомДорСтрой» обратилось к Администрации с претензией исх. № 678, которой просило уплатить сумму 3 760 916,50 руб., приложив акт сверки расчетов за период 22.11.2013.

27.03.2014 между подрядчиком – ООО «ДомДорСтрой» (цедент) и истцом – ООО «АЛТЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО «ДомДорСтрой» уступило ООО «АЛТЭКС», а ООО «АЛТЭКС» приняло право требования к Администрации по спорному муниципальному контракту в сумме 3 760 916,50 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ДомДорСтрой» информировало Администрацию письмом от 28.03.2014, в свою очередь направило Администрации соответствующее уведомление от 04.04.2014.

Поскольку Администрация не произвела оплату работ в сумме 3 760 916,50 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 307, статьи 309, статьи 763, пункта 2 статьи 702, статьи 703, статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав исковые требования ООО «АЛТЭКС» обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями муниципального контракта от 23.08.2013 предусмотрено, что заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном, в том числе подпунктом 6.4.1. настоящего контракта из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 6.6.).

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Данный правовой подход изложен в постановлении суда кассационной инстанции от 30.05.2014 по делу № А21-7380/2013.

В соответствии с подпунктом 6.4.1. спорного контракта муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по настоящему контракту в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Вместе с тем в данном подпункте муниципального контракта установлено,