Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-4141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта.

Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен расчет неустойки (л.д. 111), из которого следует, что началом выполнения работ ответчик полагает дату 22.08.2013, окончанием работ – дату 05.10.2013. При этом Администрацией учтены данные Калининградского центра по гидрометеорологии – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» (далее – Калининградский ЦГМС) о количестве дождливых дней в период выполнения работ по спорному муниципальному контракту, а именно: сентябрь – 22 дня, октябрь – 14 дней, с 01.11.2013 по 22.11.2013 – 16 дней, всего: 52 дня, указан срок окончания работ с учетом справки Калининградского ЦГМС, а также срок сдачи работ и подписания актов – 19.12.2013. На основании данных сведений Администрацией установлен период просрочки с 26.11.2013 по 19.12.2013 – 24 дня, рассчитана неустойка в размере 5 431 012,46 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2014 Администрация уточнила расчет неустойки, указав срок начала выполнения работ – 23.08.2013, срок окончания выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта – 06.10.2013, срок фактического окончания выполнения работ и подписания актов – 19.12.2013, просрочка в окончании выполнения работ – с 07.10.2013 по 19.12.2013 – 74 дня, с учетом общего количества дней с осадками (52 дня), просрочка подрядчика составляет 22 дня, что соответствует сумме неустойки 4 978 424 руб., которая была правомерно, по мнению ответчика, удержана в соответствии с пунктами 3.7., 4.4.3., 4.4.4., 6.4.1., 6.5., 6.6. контракта.

Коллегия судей не может принять расчет ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что результат выполнения работ ООО «ДомДорСтрой» оформлен актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 01.10.2013 на сумму 1 968 016,98 руб.; № 2 от 05.11.2013 на сумму 3 334 900,66 руб.; № 3 от 05.11.2013 на сумму 586 194,50 руб.; № 4 от 22.11.2013 на сумму 513 813 руб.; № 5 от 22.11.2013 на сумму 2 390 668 руб.; № 6 от 22.11.2013 на сумму 270 241 руб.

При этом все указанные акты подписаны представителями подрядчика, муниципального заказчика, стройконтроля ООО БалтикСтрой-трест», собственников жилья МКД без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Администрация утверждает, что ответчиком акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), датированные 22.11.2013, были получены только 19.12.2013, что подтверждается штампами Администрации о приемке входящей корреспонденции от 19.12.2013, проставленными на данных актах, в связи с чем ответчик полагает, что окончательно работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке 19.12.2013, а не 22.11.2013, как указывает истец.

Коллегия судей критически оценивает указанное утверждение Администрации.

Истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Администрации представлено письмо исх. № 685 от 22.11.2013, которым ООО «ДомДорСтрой» уведомляет Администрацию о завершении выполнения работ на спорном объекте, просит представителя Администрации принять выполненные работы, направляет для проверки и подписания документацию по объекту, включая акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 4, № 5, № 6 от 22.11.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 22.11.2013.

Указанные акты подписаны представителями подрядчика, стройконтроля ООО БалтикСтрой-трест», собственников жилья МКД без проставления отдельной от даты составления актов даты, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке именно 22.11.2013.

Проставление штампа входящей корреспонденции 19.12.2013 является односторонним действием Администрации. Подписание названных актов руководителем ответчика, как утверждает Администрация, 19.12.2013, не свидетельствует о том, что к приемке работы были предъявлены 19.12.2013.

Кроме того, коллегия судей, что косвенными доказательствами, опровергающими утверждение ответчика, являются даты претензий, указанные Администрацией в письменных пояснениях по делу – от 17.09.2013, от 04.10.2013, от 18.11.2013, возвращенные в зале судебного заседания апелляционным судом, то есть после 22.11.2013 претензии подрядчику более не предъявлялись, хотя, как утверждает ответчик, работы не предъявлялись к приемке до 19.12.2013.

Таким образом, с учетом признания обеими сторонами обстоятельств, при которых выполнение работ по муниципальному контракту от 23.08.2013 было невозможно из-за погодных условий, что составляет 52 дня, просрочки выполнения работ со стороны подрядчика допущено не было, основания для удержания неустойки отсутствуют, работы должны быть оплачены в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-4141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова