Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А26-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А26-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28214/2014)  Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по делу № А26-7080/2014 (судья Левичев И.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж"

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж" (далее – истец, Общество, ИНН: 1001160697, ОГРН: 1051000000369, адрес места нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 46 Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация, ИНН: 1020011676, ОГРН: 1051002321787, адрес места нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежскийрайон, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5) о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации в размере 96 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 6 720 руб. 00 коп., а всего 102 720 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2013 г. был заключен договор №ТО 01-01-13 на техническое обслуживание установку охранно-пожарной сигнализации (л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 96 000 руб. 00 коп. Оплата производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу в течение 30 суток со дня получения.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20-21).

30.06.2014 г. Ответчиком получена претензия №48/27 от 20.06.2014 г. истца с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором. Ответчиком названные услуги приняты по актам без каких-либо возражений по объему и качеству. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика  в силу п.3.2. договора возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством. Для целей применения ответственности учетная ставка банковского процента принимается равной 7%. Заказчик за просрочку выполнения обязательств платит исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца. При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о заключении сторонами договора в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Касательно довода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик никаких возражений относительно данного вопроса не представил. Тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела нашел возможным снизить заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя. Наличие оснований для большего снижения ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец ходатайствовал о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 02/01-15 от 12.01.2015, акт выполненных работ от 13.01.2015, квитанция № 000002 от 13.01.2015.

Ответчик возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Учитывая, что факт несения расходов документально подтвержден истцом, суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство истца подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.10.2014 по делу №  А26-7080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордспецмонтаж" (ОГРН: 1051000000369, ИНН: 1001160697) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова