Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-46807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-46807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Зубкова А.В., доверенность от  18.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26574/2014)  ООО «СМУ-3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-46807/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "МЕРКА-ГРУП"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СМУ-3" о взыскании,

установил:

ООО "МЕРКА-ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМУ-3" (далее - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2 от 05.03.2014 в сумме 2 649 238 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 975 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 262 руб. 50 коп.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 390 руб. 00 коп., расчет процентов произведен за период с 07.03.2014 по 01.05.2014.

Судом ходатайство истца удовлетворено, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 262 руб. 50 коп.

По мнению подателя жалобы, изменение экономической конъюнктуры являются в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим ответственность заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводу жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2014 был заключен договор займа №2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался в срок до 01.05.2014 возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив в адрес ответчика платежным поручением №156 от 06.03.2014 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в установленный срок заемные средства возвращены не были, начисленные проценты за пользование займом также не были уплачены.

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. №149 от 21.05.2014, исх. №182 от 08.06.2014) о возврате полученных средств.

Ответчик оставил требования истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом рассчитан за период с 07.03.2014 по 01.05.2014 и составляет 390 руб. 00 коп.

За нарушение сроков возврата денежных средств истец в соответствии с положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 48 262 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, за период с 02.05.2014 по 21.07.2014.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврата заемных средств, суд правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, заявленный в жалобе.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного тяжелое финансовое положение ответчика в связи с экономическим кризисом не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно, и, проверив правильность исчисления процентов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 48 262 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-46807/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова