Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-74441/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-74441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Попов Г.В. (по доверенности от 09.01.2015),

от ответчика: представитель Лебедев Р.И. (по доверенности от 08.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29673/2014) ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-74441/2013                               (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Попова Вадима Александровича о взыскании судебных расходов

по иску ИП Попова Вадима Александровича

к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" об обязании не чинить препятствия в использовании имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Вадим Александрович                            (ОГРНИП 312784704700066) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297) (далее – Общество, Ответчик) об обязании не чинить препятствий Предпринимателю при осуществлении правомочий владения, пользования общим имуществом дома № 36, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., лит. А, путем демонтажа принадлежащих Истцу вывесок с надписью «Кафе-бар», размещенных на фасаде указанного дома.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014 и кассационной инстанции от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

05.08.2014 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что учредителем и генеральным директором ООО «Юридическая компания «КРОМ», с которой Предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг, является сам истец - Попов Вадим Александрович, При этом деятельность ООО «Юридическая компания «КРОМ» не связана с оказанием юридических услуг. Кроме того, Общество ссылается на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 04.11.2013, заключенный с ООО «Юридическая компания «КРОМ», соглашения о цене услуг представительства в суде от 18.06.2014 и от 30.09.2014, а также приходные кассовые ордера № 442 от 18.06.2014 и № 609 от 30.09.2014 с платежными квитанциями.

Суд первой инстанции, установив факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  47 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов посчитал возможным с учетом критерия разумности возместить указанные расходы  в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в размере 47 000 руб., понесенные Истцом в связи с рассмотрением спора судами трех инстанций, являются неразумными, апелляционный суд исходит из следующего.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела видно, что представитель Истца  сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный  акт принят в пользу Истца.

Таким образом, представление интересов Истца по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Истца результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., является обоснованным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 47 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Истца, их продолжительности и причин отложения, рассмотрения дела судами трех инстанций, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объема доказательственной базы и подготовленных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг от 13.08.2012, заключенный между Истцом и  ООО «Юридическая компания «КРОМ», является злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку Попов В.А. занимает должность генерального  директора данной организации, не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «Юридическая компания «КРОМ» является самостоятельным юридическим лицом, при этом интересы Предпринимателя в судебных заседания представлял Попов Г.В. по доверенности от 10.01.2013.

Поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, следует признать, что заключение соглашения между Предпринимателем и ООО «Юридическая компания «КРОМ» не противоречит действующему законодательству и не может быть истолковано как злоупотреблением правом.

С учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционный суд также отклоняет доводы Ответчика о том, что ООО «Юридическая компания «КРОМ» не вправе оказывать юридические услуги, поскольку указанное юридическое лицо вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов ниже 47 000 руб.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2014 по делу № А56-74441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина