Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-37902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-37902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Рудзинская В.А. по доверенности от 26.05.2014 (ордер № 439174 от 20.01.2015)

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25036/2014) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-37902/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Авиалайн"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиалайн"  (ОГРН 1055001516140, адрес: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Лунная, д. 1, корп. 1, кв. 6; далее - общество, ООО "Авиалайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7А; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10221000-658/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Пулковской таможни от 24.10.2013 по делу № 10221000-658/2013.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможней указывается на доказанность таможенным органом состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для определения рыночной стоимости представленного на экспертизу товара экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Санкт-Петербурга использована информация о цене предложения на товар, не являющийся аналогом оцениваемому, при его заведомо незаконной реализации на внутреннем рынке Российской Федерации. По мнению таможни, суд неправомерно признал экспертное заключение от 04.10.2013 № 220/04-2013 ненадлежащим доказательством по делу. На основании изложенного таможенный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таможней заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста таможенного эксперта, выдавшего экспертное заключение от 04.10.2013 № 220/04-2013. Судебное заседание апелляционного суда отложено для направления таможней в адрес общества копии ходатайства о привлечении в качестве специалиста таможенного эксперта, выдавшего экспертное заключение от 04.10.2013 № 220/04-2013, а также для представления обществом позиции по заявленному ходатайству и обеспечения явки в суд апелляционной инстанции своего представителя.

В судебном заседании 22.01.2015 представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайство таможни о привлечении в качестве специалиста таможенного эксперта, выдавшего экспертное заключение от 04.10.2013 № 220/04-2013, удовлетворено. Эксперт Албина А.М. допрошена апелляционным судом в судебном заседании в порядке статьи 55 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.07.2013 ООО «Авиалайн» в Пулковский таможенный пост в электронном виде подана декларация на товары №10221010/220713/0033088 (далее - ДТ) для декларирования в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли поступивших в адрес общества товаров (алкогольные напитки).

26.07.2013 указанные товары выпущены Пулковским таможенным постом в соответствии с условиями таможенной процедуры беспошлинной торговли.

Согласно статье 303 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларантом товаров, помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, может выступать только владелец магазина беспошлинной торговли, в котором будет осуществляться реализация этих товаров. На дату выпуска товаров по ДТ ООО «Авиалайн» было включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли в соответствии со свидетельствами №№ 10221/007/ от 02.02.2012, 10221/006/от 02.02.2012, 10221/011/от 17.10.2012.

07.08.2013 по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного таможней в соответствии с предписанием ВрИО начальника Пулковской таможни от 07.08.2013 № 20, таможенным органом установлено, что часть товаров, выпущенных по ДТ № 10221010/220713/0033088 в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, а именно алкогольные напитки в количестве 8 331 бутылок (наименование и количество согласно приложению к акту осмотра помещений и территорий № 20 от 07.08.2013), размещены в автоприцепе с государственным регистрационным знаком № АЕ 9149 78, принадлежащем ООО «Авиалайн» на правах аренды, в соответствии с договором №3/13 от 06.02.2013. На момент проведения осмотра место стоянки данного автоприцепа расположено вне зон таможенного контроля.

Усматривая в действиях ООО «Авиалайн» признаки административного правонарушения, выразившиеся в пользовании товарами вне зоны таможенного контроля, в нарушение условий таможенной процедуры беспошлинной торговли, 12.08.2013 должностным лицом Пулковской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10221000-658/2013 по части 2 статьи 16.19 КоАП России и проведении по нему административного расследования.

Определением от 13.08.2013 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Санкт-Петербурга № 220/04-2013 от 04.10.2013 рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составила 7 459 934,70 руб.

В рамках административного расследования 29.08.2013 таможней получены объяснения общества, а также сотрудников таможни.

На основании материалов дела об административном правонарушении 11.10.2013 должностным лицом таможни составлен протокол № 10221000-658/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 24.10.2013 № 10221000-658/2013 ООО "Авиалайн" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 7 459 934,70 руб.

Постановление таможенного органа от 24.10.2013 № 10221000-658/2013 обжаловано ООО "Авиалайн" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, суд признал ненадлежащим доказательством по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ экспертное заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Санкт-Петербурга № 220/04-2013 от 04.10.2013, на основании которого таможней определена санкция за вмененное правонарушение. На основании изложенного постановление таможни от 24.10.2013 по делу № 10221000-658/2013 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, вынесшего экспертное заключение № 220/04-2013 от 04.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрено, что пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 302 ТК ТС беспошлинная торговля - таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Как правомерно указал таможенный орган, в целях выполнения условий таможенной процедуры беспошлинной торговли, товары, выпущенные Пулковским таможенным постом по ДТ № 10221010/220713/0033088, должны быть размещены в помещениях магазина беспошлинной торговли, которые являются зоной таможенного контроля. Владелец магазина беспошлинной торговли обязан обеспечить продажу товаров исключительно в торговых залах магазина беспошлинной торговли, обеспечить сохранность товаров и возможность проведения в отношении них таможенного контроля.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину пользование товарами вне зоны таможенного контроля в нарушение условий таможенной процедуры беспошлинной торговли, под которую они помещены.

Статьей 36 ТК ТС установлены обязанности владельца магазина беспошлинной торговли, в том числе:

     1) обеспечивать сохранность товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и не реализованных в соответствии с настоящей главой;

     2) соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом;

     3) обеспечивать возможность проведения таможенного контроля;

     4) вести учет поступления товаров в магазин беспошлинной торговли и их реализации в этом магазине, а также представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;

     5) уплатить таможенные пошлины, налоги при возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса;

     6) информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Согласно статье 37 ТК ТС владелец магазина беспошлинной торговли несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за несоблюдение требований по хранению и реализации товаров в магазинах беспошлинной торговли, а также требований таможенной процедуры беспошлинной торговли.

Как следует из пояснений от 29.08.2013 ООО «Авиалайн» обратилось в Пулковскую таможню с письмом на перемещение и выгрузку товаров, оформленных по ДТ № 10221010/220713/0033088 в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли, в автоприцеп АЕ 9149 78 в ПЗТК «Грузовой терминал Пулково» в целях освобождения транспортного средства, осуществившего международную перевозку груза. 29.07.2013 товар был перегружен из одного транспортного средства в другое в ПЗТК «ГТП». Нахождение товаров в ПЗТК СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково» расценено таможенным органом как хранение, в связи с чем, таможенным органом выставлено обществу требование о незамедлительном перемещении товаров, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, из ПЗТК СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково» в помещения магазина беспошлинной торговли (склада магазина беспошлинной торговли), либо иной склад, обладающий необходимой лицензией. ООО «Авиалайн» было организовано перемещение прицепа АЕ 9149 78 из зоны таможенного контроля на открытую площадку. Как пояснил заявитель при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, выгрузку планировалось осуществить в помещения магазинов беспошлинной торговли, находящихся в аэропорту «Пулково-1» и «Пулково-2» (территория ПЗТК «Аэропорт Пулково») в течение нескольких дней (31.07.2013, 05.08.2013 и 09.08.2013).

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что обществом не нарушены установленные статьями 36, 37 ТК ТС требования, действия общества были направлены на обеспечение сохранности товара, предназначенного для магазинов беспошлинной торговли. Товар, оформленный по ДТ № 10221010/220713/0033088, находился на охраняемой территории ЗАО "Грузовой терминал Пулково" в автоприцепе № АЕ 9149 78 под таможенным обеспечением (с наложенной пломбой). Разрешение на перегрузку в автоприцеп от Пулковской таможни получено. Таможенным органом не доказан факт пользования или распоряжения обществом товарами в нарушение таможенной процедуры беспошлинной торговли, под которую они помещены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный