Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-44806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-44806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26175/2014)  ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44806/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Межевой проезд., д. 1, ОГРН: 1084703007465) (далее - ООО «Ленмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОГРН: 1027802712585) (далее - ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», ответчик) 654 000,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу №А56-27195/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014, с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Ленмонтаж» взыскано 2 930 000руб. задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании указанной нормы не подлежит доказыванию вновь факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанных в решении и постановлении суммах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в сумме 2 930 000руб. погашена ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 24.03.2014, что подтверждается платежным поручением №35959363.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Морской пор Санкт-Петербург» обязательства по оплате, послужило основанием для обращения ООО «Ленмонтаж» с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.07.2011 по 23.03.2014 в размере 654 000,42руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном  объеме. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В данном случае судом установлено, что ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обязанность по уплате денежных средств в размере 2 930 000 руб. исполнена   24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь положениями названной нормы, ООО «Ленмонтаж» правомерно начислило на сумму задолженности проценты. Проверив представленный истцом в материалы дела, расчет  процентов, начисленных за период с 10.07.2011 по 23.03.2014,  суд признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в частности, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, считает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом изложенного, судом при исчислении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-44806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова