Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-42512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-42512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Максиняевой Е.А. по доверенности от 15.12.2014

от ответчика: Караева Н.С. по доверенности от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26221/2014) ООО "НВС Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-42512/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Лентехстрой"

к ООО "НВС Автоматика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании 1 768 223 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 960 074 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 315 от 03.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ возвращены представителю ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор субподряда №315 от 03 июля 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем при строительстве общеобразовательного учреждения на 415 мест по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 16, корпус 15, а также иных неразрывно связанных исполнением договора работ, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

 Пунктом 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнение работ установлено в течение 5 рабочих дней с момента перечисления подрядчиком аванса, окончание работ - в течение 60 дней со дня начала выполнения работ при условии 100% готовности строительной площадки для выполнения монтажных работ. Промежуточные сроки предусмотрены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

 Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 11 915 820 руб. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору.

 Дополнительными соглашениями №1 от 27 августа 2012 года и дополнительным соглашением №2 от 14 января 2013 года сторонами стоимость работ по договору была увеличена на 5 465 110руб. и 5 765 110руб., соответственно.

 Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20%, что составляет 2 383 164руб., перечисляемый подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

 Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов (КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно анализа счета и журнала проводок в рамках договора субподряда №315 от 03.07.2012 и дополнительным соглашениям к нему, задолженность, образовавшаяся вследствие оплаты работ подрядчиком и генподрядчиком, составила 1 768 223 руб. 05 коп., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ, срок окончания выполнения работ - 18 мая 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленных договором сроков сдачи работ.

Доводы ответчика о  том, что работы им были выполнены в ноябре 2012 года, но истец уклонялся от подписания актов, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование этого не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.1 договора, в котором предусмотрена ответственность субподрядчика если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков более чем на 10 дней, установленных графиком производства работ, равно как и в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 19 ноября 2012 года по 18 мая 2013 года составила 960 074руб. 50коп. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-42512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато