Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-38270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-38270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Иванов В.В. по доверенности от 30.06.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28345/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СПб - ВТЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-38270/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб - ВТЖ"

о взыскании суммы основного долга по договору субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, лит А, ОГРН  1117847421460, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-ВТЖ» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 20-я линия, д.5-7, лит В, кор. 3, пом. 2Н, ОГРН 10898473550890, далее - Ответчик) о взыскании 888 624 руб. 88 коп. основного долга по договору субподряда №28/12 от 01.03.2012.

Решением суда от 03.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт выполнения работ по договору, а также не направлял ответчику исполнительную документацию.

            В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом изведенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда №28/12 от 01.03.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (подрядчик) поручает, а Истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с указаниями подрядчика и рабочей документации выполнить работы по устройству основания под фундаменты щебеночного по титулам 404, 206.

 Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ не является фиксированной и составляет 1 300 000 руб. 10 коп., окончательная стоимость работ определяется в актах выполненных работ, составленных по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ, составленных по форме КС-3.

Срок выполнения работ по Договору - в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 -  с 10.04.2012 по 10.06.2012.

27.10.2012 Истец направил Ответчику уведомление о готовности работ с предложением осуществить приемку работ, к письму Истец приложил Акт №1 по форме КС-2 и Справку КС-3.

Поскольку Ответчик для приемки работ не явился, Акты выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора, направления Истцом Ответчику уведомления о готовности работ.

Поскольку Ответчик мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд правомерно признал данные работы подлежащими оплате.

Доводы Ответчика о выполнении им самостоятельно указанных работ по договору строительного подряда от 23.03.2012 №СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ03.12 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сам по себе факт заключения договора от 23.03.2012 №СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ03.12 не является достаточным доказательством невыполнения Истцом спорных работ, поскольку не исключает выполнение Истцом работ в качестве субподрядчика.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что доказательства отказа Ответчика от Договора, заключенного с Истцом, а также направления Ответчиком в адрес Истца каких-либо претензий в отношении невыполнения работ в материалы дела не представлены. Более того, после заключения Ответчиком договора от 23.03.2012 №СПЭ-ИТХ.1/ВТЖ03.12 он подписал с Истцом дополнительное соглашение №1 от 10.04.2012 к Договору, которым устанавливаются сроки выполнения работ по Договору: с 10.04.2012 по 10.06.2012.

 Доводы Ответчика о неполучении от Истца извещения о готовности работ являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что    извещение направлено Истцом по адресу Ответчика, указанному в Договоре. Кроме того, Истцом повторно 14.05.2014 направлялся Акт о приемке работ  по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Ссылки Ответчика на непредставление Истцом исполнительной документации, как на основание для отказа оплаты выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в договоре субподряда стороны не согласовали конкретный перечень исполнительной документации, между тем, ответчик не указал, отсутствие какой именно документации препятствовало принятию выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 по делу №  А56-38270/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью "СПб - ВТЖ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева