Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-6027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-6027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27942/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2014 по делу № А21-6027/2014 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) Егорова Надежда Алексеевна, 2) Роледер Наталья Фридриховна

о признании недействительным и отмене решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес: 236040, г. Калининград, ул.Театральная, 34; далее – ОАО «Янтарьэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения №АМЗ-6/2014 от 18 апреля 2014 года и предписание №74-АМЗ/2014 от 18 апреля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Н.А. и Роледер Н.Ф.

Решением от 09.10.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц в соответствии с договорами, а неисполнение условий договоров об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, что свидетельствует о добросовестном поведении общества и отсутствии признаков злоупотребления правом. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обществу необоснованно вменено в вину нарушение сроков, установленных Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а, соответственно, отсутствуют основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы общества о том, что отношения между третьими лицами и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Янтарьэнерго» с Егоровой Н.А. и Роледер Н.Ф. (далее - контрагенты) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2430/11 (ЗЭС) от 22.11.2011 (далее – договор 1) и № 766/10 (ЗПЭС) от 28.05.2010 (далее – договор 2), в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств жилых домов контрагентов с заявленной мощностью для Н.А. Егоровой - 8.00 кВт и выдало технические условия (далее - ТУ) № 3260/11 от 27.10.2011, для Н.Ф. Роледер - 15.00 кВт и выдало технические условия № 941/10 от 28.04.2010. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуальных жилых домов, которые будут располагаться по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Песочное, ул. Озерная.

31.10.2013 в Управление поступило заявление Егоровой Н.А. и Роледер Н.Ф. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 22.11.2011 № 2430/11 (ЗЭС), заключенному с Н.А.Егоровой, и №766/10 (ЗПЭС) от 28 мая 2010, заключенному с Н.Ф.Роледер, технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуальных жилых домов контрагентов.

Управлением на основании приказа от 31.01.2014 №25 в отношении общества возбуждено дело №АМЗ-6/2014 по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в ущемлении интересов контрагентов путем несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, максимальная мощность которых, составляет 8.00 кВт и 15.00 кВт.

Общество с целью выполнения своих обязательств по договорам разработало техническое задание № 95.СРС.2010/ЗПЭС по титулу: «Строительство ЛЭП 0,4 кВ и реконструкции ВЛ 0,4 кВ (Л-2 от ТП 201-12) (инв. № 5114929) в п. Песочное Правдинского района», а также 11 апреля 2011 года с ООО «Азимут-Проект» заключило договор № 332 на выполнение проектных работ.

19.12.2013 года общество выдало контрагентам акты об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по первому этапу строительства, с выделением 4 кВт максимальной мощности. Вместе с тем, указанной мощности недостаточно для обеспечения нормального функционирования электрических приборов, а также других систем жизнеобеспечения домов. В этой связи контрагенты не имели возможности постоянно проживать в принадлежащих им индивидуальных жилых домах по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. Песочное, ул. Озерная, и несут дополнительные финансовые затраты.

Управление пришло к выводу, что действия общества по внесению изменений в договор № 2430/11 (ЗЭС) от 22 ноября 2011 года дополнительным соглашением № 1 от 12 апреля 2013 года, изложив пункт 5 договора в следующей редакции: «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения», противоречат подпункту «б» пункту 16 указанных Правил № 861, так как, исходя из указанной нормы, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 22 мая 2012 года.

Управление посчитало, что по состоянию на день вынесения оспариваемого решения (18.04.2014), срок неисполнения пункта 5 договора № 2430/11 (ЗЭС) от 22 ноября 2011 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента составил 1 год 10 месяцев 26 дней, срок неисполнения пункта 1.4 договора № 766/10 (ЗПЭС) от 28 мая 2010 года об осуществлении    технологического     присоединения     к     электрическим     сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента составил 3 года 4 месяцев 20 дней.

Общество не исполнило обязательства по договору № 2430/11 (ЗЭС) от 22.11.2011, заключенному с Н.А. Егоровой для присоединения энергопринимающих устройств с заявленной мощностью - 8.00 кВт и договору № 766/10 (ЗПЭС) 28.05.2010, заключенному с Н.Ф. Роледер для присоединения энергопринимающих устройств с заявленной мощностью - 15.00 кВт. Вместе с тем, как следует из материалов дела, контрагентами исполнены обязательства по договорам и ТУ.

ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов контрагента и сетевой организации, в том числе таких, как совершение контрагентом действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Антимонопольным органом установлено, что бездействие ОАО «Янтарьэнерго», как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ущемляют их права на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришло к выводу, что общество в силу осуществляемой им монопольной деятельности применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к контрагенту, а потому на него распространяются предусмотренные названным нормативным актом запреты.

Рассмотрев заявление контрагентов, комиссией Управления принято решение от 18.04.2014 года №АМЗ-6/2014, которым действия ОАО «Янтарьэнерго» в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Н.А. Егоровой и Н.Ф. Роледер, установленных пунктом 16 Правил №861, которые повлекли ущемление интересов заявителей, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения комиссия Управления вынесла в отношении общества предписание от 18 апреля 2014 года №74-АМЗ/2014, которым ОАО «Янтарьэнерго» предписано в срок до 01 сентября 2014 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части ущемления интересов гр. Егоровой Н.А. и Роледер Н.Ф., выразившиеся в неисполнении условий договора от 22 ноября 2011 года №2430/11 (ЗЭС) и №766/10 (ЗПЭС) от 28 мая 2010 года в сроки, предусмотренные Правилами № 861, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Песочное, ул. Озерная. О выполнении настоящего предписания обществу надлежит сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение от 18.04.2014 года №АМЗ-6/2014 и выданное на его основании предписание от 18.04.2014 №74-АМЗ/2014 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя требования ОАО "Янтарьэнерго", пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Янтарьэнерго" выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва УФАС на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии. Таким образом, факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части пятой статьи 5 Закона о защите конкуренции является доказанным.

Кроме того, для установления состава вменяемого обществу нарушения антимонопольного законодательства, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий, а именно недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения,