Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-7427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «Янтарьэнерго».

Как видно из материалов дела, разработав техническое задание на проектирование №1.СЭРС.2012/ЗЭС-23 по титулу «Строительство ТП 15/0,4 кВ  и ЛЭП 15 кВ от ВЛ15-171, ВЛИ 0,4 кВ п. Янтарный ул. Железнодорожная», Общество лишь 02.04.2013 заключило с ООО «КалининградПромСтройпроект» договор №219 на выполнение проектных работ и только 28.03.2014 заключило с ООО «Элетех» договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Более того, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество длительное время не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.

Так, первое проведение конкурсных процедур на выполнение проектных работ проведено Обществом 08.06.2012, то есть по истечении более семи месяцев с момента заключения договора, что подтверждено самим Обществом в апелляционной жалобе.

Следовательно, сознавая невозможность исполнения договора с физическим лицом в предусмотренный им и законодательный закрепленный срок, заявитель между тем не информировал названного субъекта об этом, равно как и планируемом сроке завершения спорной процедуры.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора и тем более до июля 2014 года Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

Из приведенных обстоятельств следует, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 12.10.2011 №2046/11 (ЗЭС) обязательств, совершены Обществом уже по истечении срока договора.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Котуновым Е. В.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, судом первой инстанции также справедливо принято во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Котунова Е. В. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 №16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах №861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Калининградской области при вынесении решения от 13.10.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.10.2014 по делу № А21-7427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас