Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-45047/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-45047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Васильев А.В., доверенность от 10.09.2014 (до и после перерыва)

от ответчика 1: Зверева А.В., доверенность от 22.12.2014 № 15-8 (до и после перерыва)

от ответчика 2: Разгуляев А.В., доверенность от 06.03.2014 № 50 (до и после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28047/2014) общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-45047/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иннотех"

к 1. Открытому акционерному обществу "Мостостроительный  трест №6",

   2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

об обязании выполнить работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к открытому акционерному обществу "Мостостроительный  трест №6" (далее – ответчик 1 , Трест)   и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее – ответчик 2, Дирекция) об обязании ответчиков  выполнить работы по усилению несущих конструкций здания истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 8 литера «И» способом, рекомендованным проектной документацией шифр - 354.Р-12-ТКР.12.6 «Проект усиления конструкции здания бизнес-центра, ул. Днепропетровская, д. 8, лит. И», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехнология». Выполнение работ по усилению конструкций здания выполнить в следующей последовательности:

Первый этап: Усиление кирпичных стен металлоконструкциями с устройством

тяжей.

При заготовке отдельных деталей и выполнении монтажа металлоконструкций необходимо выполнить контрольные измерения для уточнения размеров по месту.

Соединения металлических уголков и листов выполнить на сварке ГОСТ 5264-80 электродами типа Э-42 ГОСТ 9467-75. Соединения металлических уголков и тяжей выполнить на сварке ГОСТ 14098-91 электродами типа Э-42 ГОСТ 9467-75.

Все металлические элементы должны быть обработаны антикоррозионным составом пентафталевыми эмалями ПФ115 ГОСТ 6465-76, ПФ-133 ГОСТ 926-82, ПФ-1189 ТУ6-10-1710-86.

Основные металлические элементы усиления устанавливать на цементном растворе Ml50 на кирпичную кладку, предварительно сбив существующий штукатурный слой.

Соединение металлических уголков полосами 10x100 выполнить следующим образом: с одной стороны полоса приваривается к полке первого уголка, затем с другой стороны нагревается до малинового цвета газовой горелкой и приваривается к 2-му уголку.

Металлические элементы оштукатурить толщиной слоя t=min 25 мм.

Металлические тяжи из арматуры 28 А240 устанавливать в уровне третьего и четвёртого этажей на расстоянии 20 см от уровня пола и в уровне низа консоли железобетонного ригеля. Тяжи натягивать с помощью натяжной муфты.

Натяжение произвести вручную с помощью рычага длиной 1,5 м. с усилием 300 Н на длинный конец рычага.

Второй этап: Инъецирование трещин в кирпичной кладке стен раствором на расширяющемся связующем.

Технология инъецирования трещин: инъекционные работы следует производить при температуре воздуха не ниже +5 град. С. В зимний период инъекционные работы вести только на элементах конструкций отапливаемых зданий, либо использовать дополнительный обогрев и утепление кладки.

Производство работ по усилению кладки методом инъекции производить в следующей последовательности: в кладке, предназначенной для инъекционного укрепления, маркировать места пробуриваемых шпуров для установки инъекционных трубок (лист 4 проектной документации). Шпуры расположить на расстоянии друг от друга в зависимости от ширины раскрытия трещин:

С раскрытием более 10 мм - 0,5-0,7 м;

С раскрытием 5-10 мм - 0,3-0,5 м;

С раскрытием менее 5 мм - 0,2-0,3 м.

При наличии сети разветвленных трещин для инъекционного укрепления кладки шпуры расположить в шахматном порядке на расстоянии 0,3-0,5 м. друг от друга.

Открытые трещины с лицевой и тыльной поверхности кладки расшивать на глубину 1 -2 см. и заделывать уплотнительным раствором.

Бурение шпуров осуществлять перфоратором по размеченным местам диаметром бура 25 мм. Глубина бурения составляет приблизительно при бурении с одной стороны стены 2/3 толщины стены, при двухстороннем бурении - '/г толщины стены. Длина инъекционных шпуров в сводах не должна превышать 20 см.

Установить инъекционные трубки 10-15 шт. на гипсовом растворе в пробуренные шпуры или трещины на глубину до 10 см.

Промыть трещин с помощью насоса непосредственно перед началом инъецирования. Средний расход воды на каждый шпур 3-5 л.

Приготовление инъекционного раствора.

Нагнетание раствора в шпуры, начиная с нижних. При появлении раствора в вышерасположенных и соседних трубках их необходимо заглушить пробками.

Инъецирование проводить под давлением 0,25-0,4 Мпа до условного отказа, за который принимается конечное давление нагнетания 0,4 Мпа, выдерживаемое в течение 3-5 мин. Места прорыва раствора из массива кладки временно заделывать уплотнительным раствором. Нагнетание раствора на время схватывания гипса прекращать.

Повторное инъецирование производить выборочно (на участках с большим расходом раствора) на следующий день в шпуры с небольшим расходом инъекционного раствора, так как при больших объемах, заполняемых раствором в один прием, возможно образование усадочных трещин.

Удалить инъекционные трубки из шпуров и заделать шпуры уплотнительным раствором. Усиление стен пластинами выполнить по следующей технологии: Накладки установить на трещине в кирпичной стене по р/о «Б».

Металлические накладки установить в местах расположения трещин более 10 мм. или сети трещин.

В месте расположения трещины на плоскости стены разметить положение накладок. Шаг накладок примерно 500* мм. Пробурить шпуры под шпильки диам. 20 мм.

Установить шпильки диам. 16 мм А400 с предварительно нарезанной резьбой на саморасширяющемся растворе.

Длину пластины подобрать исходя из размера сети трещин таким образом, чтобы от крайней трещины до шпильки было не менее 300 мм.

На месте установки накладки сбить штукатурку, в стене прорезать штрабу шириной равной ширине пластины и глубиной не более 50 мм.

На цементно-песчаный раствор установить накладки, шпильки затянуть гайками и обварить. Выполнить инъекцию трещины.

Мероприятия по технике безопасности, сохранению окружающей природной среды, мониторингу при производстве работ выполнить в соответствии с рабочей документацией.

Ответчики иск не признали, ответчик 1 – ввиду выполнения работ по проектной  документации, подготовленной Дирекцией, ответчик 2 - ввиду  возможности выполнения   работ возможно только после утверждения  Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга адресной программы,  размещения государственного заказа и заключения с лицом,   победившим на торгах,  контракта на выполнение работ.

Решением суда от 30.03.2014    в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из  решения суда, истцом не было  предоставлено доказательств того, что именно виновные действия ответчиков привели к нарушению целости стен здания истца, тогда как   право  истца понудить  ответчиков к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и истцом  выбран  не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке  решение,  считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения не были  применены нормы материального права, в частности, нормы  статьи 1082 ГК РФ,  подлежащие применению, просит  отменить решение и удовлетворить исковые требования

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, то у ответчиков возникли деликтные обязательства в отношении возмещения истцу вреда, причиненного принадлежащему истцу зданию вследствие выполнения ответчиком 1 работ по реконструкции «Южной и северной стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста» в рамках государственного контракта КС-262 от 20.12.2010 заключенного между  Трестом с Дирекцией,

Выводы суда об   обязанности истца,  требующего  возмещения вреда, доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, по мнению подателя жалобы в данном  случае  не соответствует действующему законодательству, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения не был применен закон, подлежащий применению, а именно, пункт 1 статьи 1079  и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не была учтена переписка сторон и признание того факта, что повреждение здания, выразившееся в образовании трещин, и, как следствие, ослаблении несущих конструкций указанного здания,  произошло вследствие выполнения Трестом  работ по реконструкции «Южной и северной стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста» в рамках государственного контракта КС-262 от 20.12.2010 заключенного между ответчиками, совершение ответчиками действий, направленных на устранение ущерба истцу, в частности,    по выполнению  мониторинга за состоянием здания истца, разработка по поручению  ответчиком  проектной документации «Проект усиления конструкций здания бизнес-центра, ул. Днепропетровская, д. 8, лит И» и иные действия.

В судебном заседании  представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом Дирекция в отзыве указала, что в ходе строительства объекта, Заказчиком были инициированы изменения проектных решений по объекту «Реконструкция объекта «Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста». Раздел 9 «Смета на строительство» и часть 12 «Выполнение мероприятий по восстановлению несущей способности конструкций зданий окружающей застройки с устранением образовавшихся дефектов» были изменены и включили в себя ряд дефектов сформировавшихся при строительстве объекта. Изменение проектных решений прошло государственную экспертизу и получило 16.05.2013 №78-1-5-0325-13 положительное заключение Управления государственной экспертизы.

Согласно локальной смете №1.2.18-6 на усиление конструкций здания бизнес центра сметная стоимость на устранение дефектов составляет 106 634руб. в ценах января 2000 года. Стоимость восстановления всех зданий окружающей застройки по сводному сметному расчету составила 69 201 359,60 руб. из них 19 874 232,60 руб. (работы,  учтенные в л.с. №1.2.-18-2 и №1.2.-18-3) были поручены подрядчику в рамках контракта, с целью необходимости предотвращения разрушения зданий Веерного депо. Остальные средства на восстановление зданий в размере 49 327 650,00руб. Подрядчику (Тресту)  не поручались ввиду недостаточности средств.

В настоящее время в адресную инвестиционную программу на 2015 - 2016  годы и плановый период 2017 года внесены затраты по перенесенным объектам ввода, в том числе и работы по устранению выявленных аварийных деформаций и предотвращения разрушения зданий окружающей застройки около объекта «Южная и северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской ул. до Атаманского моста».

Для проведения работ по усилению конструкций зданий возле ремонтируемого объекта, в том числе и здания бизнес-центра,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Днепропетровская д. 8, лит И, Дирекция организует плановый аукцион на перенесенные работы.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     ответчик 1 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №КС-262 от 20.12.2010 выполнял строительные  работы   по реконструкции  «Южной и северной стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста».

В период производства работ на здании (Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.8 лит.И), расположенном в непосредственной близости  от строительства, собственником которого является истец, возникли трещины по всему 4 этажу на кирпичной торцевой стене.

По результатам совещания  23.08.2012, на котором присутствовали  представители сторон,  было принято решение о разработке ответчиком 1 проектных решений по устранению дефектов по кирпичным стенам бизнес-центра.

Устранение дефектов в здании решено выполнить после завершения работ по бетонированию конструкции тоннеля и окончания дорожных работ.

Письмом от 12.03.2014 ответчик 1 сообщил истцу о том,  что  работы по усилению  конструкций здания  включены в проектно-сметную документацию, однако выполнение работ возможно только поручения их ответчиком 2.

В  процессе выполнения Ответчиком 1 работ по госконтракту,  помимо здания истца,  были повреждены и иные здания, расположенные рядом со зданием истца, о чем указывает    Дирекция  в  отзыве на иск.

 Часть зданий поврежденных в результате работ по реконструкции «Южной и северной стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста» в рамках государственного контракта КС-262 от 20.12.2010 в настоящее время  восстановлена,  в частности,  здание  Веерного депо.

Поскольку работы  по устранению недостатков  ответчики не выполнили в течение длительного времени,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон,  суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение  суда – подлежащим отмене  ввиду