Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-24068/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-24068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Касторный К.И. по доверенности от 30.09.2014

от ответчика: Степанов И.В. по доверенности от 24.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22187/2014) ООО "Торговый Дом "Действие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-24068/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ТКО"

к ООО "Торговый Дом "Действие"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКО" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова д. 4, пом. 6-Н, ОГРН 1117847525993) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕЙСТВИЕ" (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847347110) о взыскании задолженности в размере 3 168 131 руб. 80 коп. и неустойки по состоянию на 14.04.2014 в размере 414 115 руб. 53 коп.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неправильно, а судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении расчета неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 сторонами заключен договор поставки № 510 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, соответствующим заказу покупателя, по ценам, согласованным сторонами в заявке (пункт 1.1).

Истец во исполнение условий Договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 758 131 руб. 80 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 01.12.2013 № ТКо00076920.

Обязательства по оплате товара в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2014 с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.3 Договора товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 до 04.12.2014 размер задолженности ответчика составил 2 498 131,80 руб.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда оглашена 10.07.2014, а в указанном акте учтены платежи по состоянию на 04.12.2014, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 2 598 131,80 руб., то есть без учета платежей, совершенных платежными поручениями №84 от 11.07.2014, №92 от 11.08.2014 на общую сумму 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, за период после 10.07.2014 могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 14.04.2014 в размере 414 115 руб. 53 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки исполнение обязанности по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 410 325,82 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом данных акта сверки взаимных расчетов и уточненного расчета неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу №А56-24068/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДЕЙСТВИЕ» в пользу ООО «ТКО» задолженность в сумме 2 598 131,8 руб., пени в сумме 410 325,82 руб., а также государственную пошлину в сумме 34 355,84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева