Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-13709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-13709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шеляпин П.В. по доверенности от 06.07.2014

от ответчика: Барадовская А.А. по доверенности №668 от 16.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28739/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-13709/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 1 978 711 руб. 08 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (адрес: 188640, г.Всеволжск, Колтушское шоссе 44 кор.1, кв.193; ОГРН: 1137847305111) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская обл., Парковая ул. 3, ОГРН: 1025003213641) страхового возмещения в размере 2 459 875 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 945 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом дано неправильное толкование норм договора. По мнению ответчика, он надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «Авангард» и ООО «Росгострах» был заключен договор страхования серия 1018 №0506877 принадлежащего истцу автомобиля Bentley Continental GT VIN SCBCP73W58C058314 г.р.н. А666АА98.

В результате ДТП 15.12.2013 указанный автомобиль получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю причинены убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с условиями договора страхования, страхователь обратился в органы ГИБДД с заявлением, затем представил страховщику заявление о страховом случае в письменном виде, менеджер страховщика зафиксировал это событие.

19.12.2013  страхователь, предоставив все необходимые в соответствии с «Правилами страхования» документы, обратился к страховщику с требованием исполнить обязательства по договору.

20.01.2014 страховщик перечислил на счет страхователя страховое возмещение в размере 704 585 руб. 50 коп.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фронт-Эксперт» за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Bentley Continental GT VIN SCBCP73W58C058314 г.р.н. А666АА98, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке компании «Фронт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2 663 100 руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела проведена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП составила 2 391 439 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП в ценах официального дилера Bentley, без учета износа, составила 3 164 461 руб.

Учитывая результаты экспертизы, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции увеличил размер исковых требований до 2 459 875 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент рассматриваемого ДТП в ценах официального дилера Bentley и размером фактически выплаченного страхового возмещения. Также истец скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 (далее – Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества, повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком, которая в данном случае, за вычетом произведенной страховой выплаты составляет 2 459 875 руб. 50 коп., что подтверждается выводами судебной экспертизы и сторонами по сумме не оспаривается.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Bentley Continental, г.р.н. А666АА98, в сумме 2.459.875 руб. 50 коп. обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.08.2014 в размере 118 945 руб. 23 коп.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27,06,2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор №1247 от 20.02.2014 заключенный между ООО «Юрическое бюро «Правила страхования» и ООО «Авангард», а также платежное поручение № 21 от 25.02.2014, подтверждающее факт оплаты услуг на сумму 80 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные издержки по оплате судебный экспертизы в размере 17 500 руб., которые правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы