Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-48861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-48861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Авдеева А.А. по доверенности от 03.10.2014 № 01-30-585/14

от ответчика (должника): Григорьева И.В. по доверенности от 23.01.2015 № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29140/2014) ТСЖ "Каховского,7" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-48861/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Каховского,7"

о взыскании 690 141,51 руб.

установил:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254) (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с товарищества собственников жилья «Каховского, 7» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, д. 7, корп. 1; ОГРН 1057812946180) (далее – ТСЖ «Каховского, 7», Товарищество, ответчик) 671 436,99 руб. задолженности и 18 704,52 руб. неустойки.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Каховского, 7», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, без учета мнения ответчика, и не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления, а также не предоставление истцом мотивированного расчета задолженности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Каховского, 7» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ТСЖ «Каховского, 7» (абонент) заключен  договор № 05-78826/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, абонентом оплачены не были, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате по отпуску питьевой воды и приему сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно взыскал с ТСЖ «Каховского, 7» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность по договору в сумме 671 436,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с ТСЖ «Каховского, 7»  пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  18 704,52 руб. пени.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 18 704,52 руб. неустойки.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ТСЖ «Каховского, 7» о времени и месте рассмотрения искового заявления и неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствии ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2014 на 10 часов 40 минут и судебное заседание на 09.10.2014 на 10 часов 45 минут. Указанное определение направлено ТСЖ «Каховского, 7» по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, д. 7, корп. 1). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена адресатом (л.д. 57).

ТСЖ «Каховского, 7», надлежащим образом извещенное о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика о не предоставлении истцом расчета задолженности, так как ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием представило в материалы дела  расчет, произведенный с учетом условий договора; выставило платежные требования, счета-фактуры, расшифровки по счетам-фактурам (л.д. 34-48).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем  ТСЖ «Каховского, 7» был заявлен довод, о том, что часть помещений являются собственностью Санкт-Петербурга. Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, и не был предметом исследования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-48861/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                       М.В. Будылева

                     М.Л. Згурская