Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-3716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-3716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27882/2014)  ООО «Стрелец»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014г. по делу № А42-3716/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Стрелец"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о взыскании

установил:

ООО «Стрелец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о взыскании задолженности в в сумме 144 426 руб. за выполненные, но не полностью оплаченные работы по двум муниципальным контрактам на ремонт кровель домов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 478,78 рублей за общий период с 25.04.2013 по 23.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и упущенной выгоды вызванной доплатой оказанных работ и невозможностью ведения хозяйственной деятельности в сумме -290 098,67 рублей, всего 463 003 руб. 45 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу в сумме 124 500 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в общей сумме 53 065,64 рублей за общий период с 01.12.2012 по 16.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ по двум муниципальным контрактам от 08.10.2012 и ущерба причиненного некачественным выполнением работ по контрактам в сумме 114426 рублей, всего, 167491,64 руб.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2014г. по делу № А42-3716/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С КУМИ Администрации в пользу ООО «Стрелец» взыскано 172 904 руб. 78 коп., из которых 144 426 руб. основной долг, 28 478 руб. 78 коп. проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4578 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной част первоначального иска, в том числе о взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Стрелец» в пользу КУМИ Администрации Оленегорска взыскана неустойка в сумме 53 065 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с КУМИ Администрации Оленегорска в пользу ООО «Стрелец» взыскано 124 417 руб. 53 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что неустойка взыскана с истца неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано погодными условиями. Предложенный КУМИ способ определения неустойки не позволяет достоверно рассчитать ее размер. Истец также не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку для организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы представляют собой упущенную выгоду. Истец также считает, что судебные расходы подлежали взысканию.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование свой позиции указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, в связи с чем неустойка взыскана правомерно. Во взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, истцом не представлено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по результатам проведения процедуры размещения муниципального заказа, 08.10.2012 между КУМИ (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт б/н (далее - Контракт № 1), в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства с момента заключения контракта в срок до 30.1к2012,вьшолнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов населенного пункта Высокий по улице Можаева в сроки и объемах предусмотренных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту № 1), а ответчик обязательства оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Контракта и Приложение № 1).

Цена договора является фиксированной и составляет 720121,39 рубль.

Оплата вьполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат о 100 % готовности (пункты 5.1. и 5.3 Контракта № 1).

Пунктом 7.2. Контракта № 1 сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком Заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ.

Также, 08.10.2012 между сторонами заключен на абсолютно аналогичных условиях, муниципальный контракт б/н (далее - Контракт № 2), за исключением того, что по нему истцом производится капитальный ремонт кровель многоквартирных жилых домов населенного пункта Высокий по улице Сыромятникова (далее совместно - Дома, МКД), а цена Контракта № 2 составляет 719 920,79 рублей (пункты 1.1. и 5.1. Контракта № 2).

По Контракту № 1 работы сданы истцом 16.04.2013, по Контракту № 2 - 10.04.2013, о чем между сторонами составлены и подписаны без возражений Справки о стоимости (КС-3) и акты приемки (КС-2) на соответствующие Контрактам сумм.

На оплату по Контракту № 1 истцом предъявлен счет от 16.04.2013 № 35 на сумму 720 121,39 рублей, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков 21.06.2013 в сумме 705 121,39 руб. По Контракту № 2 истцом предъявлен счет от 10.04.2013 № 5 на сумму 719 920,79 рублей, который также был оплачен ответчиком с нарушением сроков 21.06.2013 в сумме 590 494,79 рубля.

Задолженность по Контракту № 1 составила 15 000 рублей, по Контракту № 2 - 129 426 рублей, всего 144 426 рублей и оплачена не была

Предъявленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 478,78 рублей за общий период с 25.04.2013 (по Контракту № 1 с 01.05.2013, по Контракту № 2 с 25.04.2013) по 23.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, полагая, что неоплата ответчиком основной задолженности привела к срыву его хозяйственной деятельности, невозможности заключать иные муниципальные контракты, невозможности уплаты налогов, посчитал, что он в результате такого действия КУМИ понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 290 098,67 рублей, которые также предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его судебные расходы за оказанные ему юридические услуги за подготовку и рассмотрение настоящего спора.

В свою очередь КУМИ обратилось к Обществу со встречным иском.

Сроки выполнения работ по Контрактам № 1 и № 2 были установлены 30.11.2012, однако фактически были сданы истцом соответственно 16.04.2013 и 10.04.2013.

В связи с нарушением сроков исполнения работ по контрактам ответчик начислил истцу неустойку в сумме 53 065 руб. 64 коп.

Претензией от 30.05.2014 КУМИ предложил Обществу оплатить указанный размер неустойки.    

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим встречным иском к истцу.

Кроме того, в ходе выполнения работ по Контрактам связанным с ремонтом кровель Домов, в последних произошло неоднократное залитие квартир собственников и нанимателей квартир, в связи с протечкой кровель МКД.

Комиссиями в составе сотрудников Управляющей организации Домами (что признано представителем КУМИ в судебном заседании - аудиозапись процесса), в присутствии квартиросъемщиков соответствующих квартир, по каждому случаю залития, составлены акты обследования, отражающие факт залития с описанием объемов и характера залития (т. % л.дЛ6-61).

Управляющей компанией, по результатам залития квартир в обслуживаемых ею МКД составлена локальная смета № 7-13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых квартир составляет 114 426 рублей.

Полагая, что КУМИ причинены убытки в сумме 114 426 рублей, которые ему предстоит понести на ремонт залитых квартир, ответчик в рамках встречного иска заявил о их взыскании с истца.

Факт выполнения работ по Контракту, как и факт их несвоевременного выполнения Обществом подтвержден материалами дела и судом установлен, сторонами не опровергнуты. Работы ответчиком приняты по истечению сроков их исполнения по Контрактам.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

Выполненные истцом работы по Контрактам должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Контрактам, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711,740 и 746 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Контрактам в общей сумме 144 426 рублей, как в установленные Контрактами сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд и действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий периоде 25.04.2013 по 23.05.2014 в общей сумме 28 478,78 рублей. Расчет процентов истца судом проверен; в том числе математическим путем, произведен истцом обосновано и правомерно, учитывает сроки исполнения обязательств по оплате по Контрактам и даты фактических частичньк оплат по Контрактам, и судом принимается. Расчет истца в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и не имеется.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 172 904,78 рублей, из которых 144 426 рублей основной долг, 28 478,78 рублей проценты.

Выполнение работ по Контракту № 1 с просрочкой на 137 дней и по Контракту № 2 с просрочкой на 131 день подтверждается представленными доказательствами, установлено судом.

Требования КУМИ о взыскании пени, вытекают из факта нарушения Обществом обязательств по Контрактам и выполнении работ с нарушением сроков установленных пунктами 1.3. Контрактов и Приложениями № 1 к ним, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330,708 ГК РФ и пунктов 5.1. и 7.2. Контрактов.

Неустойка в общей сумме 53 065,64 рублей начислена за указанное выше количество дней просрочки исполнения обязательств по Контрактам (с 01.12.2012 соответственно по 16.J94.2013 и по 10.04.2013). Расчет пени судом проверен, Обществом не оспорен, является обоснованным и судом принимается.

Примененная КУМИ неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, помимо Контрактов (пункт 7.2.), предусмотрена, том числе, статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N° 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений), согласно которой неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для освобождения Общества от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Обществом такие основания не доказаны.

Судом обоснованно удовлетворены требования КУМИ о взыскании с Общества неустойки в сумме 53 065,64 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения