Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-28070/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-28070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Губанков Д.С. по доверенности от 09.10.2014, Никитина А.А. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика (должника): Мальков А.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26952/2014)  ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-28070/2014(судья  Данилова Н.П.), принятое по иску ООО «Компания «Веста» к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 514 543 руб. 57 коп. задолженности, 99 167 руб. 55 коп. процентов (с учетом уточнения).

Решением от 24.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  до 14 975 руб. 36 коп.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня вступления в силу судебного акта о признании зачетов недействительными, а не с 21.04.2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-21844/2012 ООО «Компания «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Компания «Веста» утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Между сторонами 10.12.2009 заключен договор подряда №131/09/2450 согласно условиям которого, ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами, строительно-монтажные работы для создания внешней схемы электроснабжения здания, а истец обязуется принять и оплатить работы.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец, полагая, что он свои обязательства по договору подряда выполнил, а ответчик оплату работ не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ООО "Компания "Веста" 21.05.2012 подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, согласно которому стороны провели взаимозачет на сумму 2 637 277 руб.

Определением суда по делу А56-21844/2012/сд.1 от 04.12.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, акт прекращения обязательств зачетом от 21.05.2012 признан недействительным.

Задолженность в сумме 514 543 руб. 57 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2012 по 21.08.2014 в сумме 99 167 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным и расчет правильным, удовлетворил требование о взыскании процентов  в полном объеме.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным акта зачета обязательство признается исполненным надлежащим образом, а после этого - обязательство восстанавливается и начинает течь просрочка в его исполнении с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, с учетом отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца до признания сделки недействительной, дату начала исчисления процентов следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной, а именно с 15.04.2014.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-21844/2012/сд.1, которым установлен факт осведомленности ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о неплатежеспособности ООО "Компания "Веста", подлежит отклонению ввиду следующего. В данном определении указано, что осведомленность или неосведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности истца в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, осведомленность ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о неплатежеспособности ООО "Компания "Веста" подлежала доказыванию в настоящем деле истцом на общих основаниях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия принимает расчет ответчика и полагает, что с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 975 руб. 35 коп. в период с 15.04.2014 по 21.08.2014.

Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ООО "Компания "Веста".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2014 по делу №  А56-28070/2014  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Компания Веста" 14 975 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 596 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "Компания Веста" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен