Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А42-3310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А42-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27887/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.10.2014 по делу № А42-3310/2014 (судья Власов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ»

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования г. Кола»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» (далее –  ООО «Сантехстандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОЛА ДОМ» (далее – ООО «УК-КОЛА ДОМ») о взыскании 182 360,76 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством администрации муниципального образования г. Кола» (далее – Учреждение).

Определением от 24.06.2014 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – КОЛА ДОМ» (далее - Компания).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

15.12.2014 в апелляционный суд от Учреждения поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

16.12.2014 в суд от представителя Компании поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений в доме № 29 на                          пр. Советском в г. Коле от 19.08.2011 общество «УК-КОЛА ДОМ» (ОГРН 1085105000595) осуществляло управление названным многоквартирным домом (т.1, л.д. 132-135, 136-157).                      

С 01.06.2013 управление домом осуществляет иная организация (т.1, л.д.68-93).

Во исполнение муниципального контракта от 20.11.2012, заключенного с Учреждением (заказчик) ООО «Сантехстандарт» (подрядчик) обязалось оснастить многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 1 к контракту, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, горячей и холодной воды.

В частности, контрактом предусмотрена установка коллективного прибора учета тепловой энергии и горячей воды в доме № 29 на пр. Советском. Перечень и стоимость данных работ указаны в локальной смете № 1.

14.12.2012 представителями заказчика и подрядчика составлены акты сдачи-приемки санитарно-технических работ, гидростатических испытаний узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

30.01.2013 стороны муниципального контракта оформили акт монтажа измерительных приборов (двух расходомеров SONO 1500 CT № 45796265 и  45812648).

27.02.2013 ООО «Сантехстандарт» составило акт приемки работ в д. № 29 на пр. Советском. Стоимость работ 182 360,76 руб. Акт не подписан заказчиком.

13.03.2013 истец известил Учреждение о том, что смонтированные 30.01.2013 расходомеры вышли из строя 26.02.2013 из-за перегрузки в цепях питания датчиков объема.

По утверждению подрядчика, на момент проверки 12.03.2013 обратный трубопровод находился под напряжением (3 В).

22.03.2013 обществом «Мурманская энергосбытовая компания» составлены акты освидетельствования расходомеров № 45796265, 45812648, выявлено короткое замыкание блоков электроники. Расходомеры предложено списать, как не подлежащие гарантийному ремонту.

18.04.2013 стороны муниципального контракта составили акт обследования трубопроводов отопления в жилом доме № 29 на пр. Советском, отразив нахождение под напряжением трубопроводов отопления в местах установки расходомеров.

В письме без номера и даты (почтовый идентификатор 18438173266432) подрядчик отказался от исполнения муниципального контракта. Письмо получено заказчиком 24.04.2013.

17.05.2013 обществом «Электромонтаж» по заданию истца проведена проверка цепи между заземлителями и заземляемыми элементами подающего и обратного трубопроводов. Величина переходного сопротивления прочих контактов заземляющих и нулевых проводников, элементов электрооборудования не соответствует пунктам 1.7.121, 1.7.127, 1.7.131, 1.8.39 Правил устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В заключении о проверке состояния зануления системы TN-C в ВРУ здания на Советском проспекте, 29 (согласно пункту 1.7.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 система TN-C – система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении) общество «Электромонтаж» пришло к выводу, что для использования системы электроснабжения TN-C при неравномерной нагрузке характерно образование потенциала на совмещенном PEN проводнике. В случае нарушения целостности заземления этот потенциал может привести к поражению электрическим током или выходу из строя электронного оборудования, система защитного зануления в доме не обеспечивает необходимый уровень электробезопасности.

Считая, что расходомеры вышли из строя из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком тепловых сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо установить сам факт наличия вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что до 1 июня управление домом осуществляло общество «УК-КОЛА ДОМ» (ОГРН 1125105000371) опровергается решением собственников помещений в доме № 29 на пр. Советском от 19.08.2011 и договором управления от 01.09.2011. Именно общество «УК-КОЛА ДОМ» (ОГРН 1085105000595) являлось управляющей организацией названного дома с 01.09.2011 до 31.05.2013.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) текущее обслуживание электрооборудования и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Договором между собственниками помещений в доме и ответчиком  предусмотрено выполнение профилактических осмотров и текущего ремонта сетей электроснабжения, поэтому ООО «УК-КОЛА ДОМ» в соответствии с пунктом 1.5.3 Правил № 170 должно располагать протоколами измерения сопротивления электросетей, актами осмотра заземления.

Истец не представил доказательств повреждения расходомеров 26.02.2013 из-за нахождения обратного трубопровода под напряжением. Суду не представлены распечатки нештатных ситуаций в работе прибора учета 25-26.02.2013, и иные доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

О повреждении расходомеров, направлении их на освидетельствование, как и об освидетельствовании расходомеров, ответчик не извещался.

Отсутствует в деле и доказательство вины ответчика в наличии электрического напряжения на обратном трубопроводе. Обследование трубопроводов отопления проводилось ООО «Сантехстандарт» без извещения об этом ООО «УК-КОЛА ДОМ».

Вывод общества «Электромонтаж» о возможности выхода из строя электронного оборудования из-за нарушения целостности заземления носит предположительный характер.

Несоответствие переходного сопротивления на подающем и обратном трубопроводах, выявленное обществом «Электромонтаж» в мае 2013, не свидетельствует о том, что и в феврале 2013 оно не соответствовало установленным нормативам.

Приступая к монтажу расходомеров, ООО «Сантехстандарт» имело возможность и должно было проверить наличие электрического напряжения на трубопроводах отопления.

Также не доказан истцом размер убытков, который определен как стоимость выполненных работ, не принятых Учреждением.

Вместе с тем, в состав узла учета входят не только поврежденные расходомеры, но иное оборудование, которое до сдачи работ заказчику принадлежит истцу и может быть использовано (в том числе, манометры, термометры, водомеры).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.10.2014 по делу      №  А42-3310/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов