Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-32046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-32046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Боровков И.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26157/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу № А56-32046/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 1 921 088, руб. 09 коп. задолженности, 491 533 руб. 07 коп. неустойки, всего 2 412 621 руб. 16 коп.

Решением суда от 09.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Эрланг Северо-Запад» и ООО «Гарант» 0103.2013г. заключили договор № 01/03-13 оказания услуг (договор).

В соответствии с п.3.1.3, п.7.1 договора ответчик обязуется оплачивать выполненные работы не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Актов сдачи-приёмки заготовленной древесины.

По состоянию на 20.05.2014г. подписаны Акты сдачи-приемки заготовленной древесины на общую сумму 10 440 385,00 руб., Ответчик с нарушением установленных Договором сроков оплатил работы частично в размере 8 519 296,91 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 921 088,09 руб.

Задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013г. по 08.08.2013г., подписанным с обеих сторон, гарантийным письмом от 15.08.2013 г., Актом сверки взаимных расчётов №ФР-243 от 19.05.2014 г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, пеней и убытков, которые были оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Согласно п.7.1 договора срок погашения задолженности (с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки от 28.02.2014г.) - 17.03.2014г. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) оплачивает пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.04.2014г. размер пени составляет 491 533,07 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Гарант» перед ООО «Эрланг Северо-Запад» составляет 2 412 621,16 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик признает требования в части, подтвержденной актом №14 о приемке выполненных работ и справкой №14 о стоимости выполненных работ за период с 22.11.2013г. по 28.12.2013г. на сумму 387 500 рублей. Утверждает, что договорные отношения по лесозаготовке между истцом и ответчиком были прекращены в конце 2013 года. Представленные истцом акты и справки о выполненных работах № 15,16,17 за период январь-февраль 2014 года не соответствуют действительности. Указанные документы ответчиком не подписывались.

ООО «Гарант» было направлено в адрес Истца две досудебные претензии № 134 от 09.10.2013г. и № 156 от 22.11.2013г. в связи с нарушением последним технологического процесса лесосечных работ, правил рубок, с целью внесения корректировок во взаиморасчеты. Следствием этих нарушений явилось причинение убытков ООО «Гарант» на сумму 1 257 000 руб. Указанные претензии истцом не приняты во внимание. Взаиморасчеты не изменены.

В адрес ООО «Гарант» поступили претензии от ООО «Северо-Западный лесокомбинат» за нарушения технологического процесса лесосечных работ и правил рубок, выполненных истцом за период с 21.03.13г. по 22.11.13г., что повлекло начисление штрафных санкций при сдаче делянок со стороны контролирующих органов лесного хозяйства. Сумма убытков составила 8 303 746 руб.34 коп.

Определить факт и размер возникших у ответчика убытков не представляется возможным, представленные ответчиком переписка и претензии сторонних организаций не являются достаточными и надлежащими доказательствами. Встречный иск ответчиком не заявлен. Задолженность подтверждена актами сверки расчетов, гарантийным письмом.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности.

В доводах апелляционной жалобы Ответчик указывает, что срок выполнения и срок окончания действия договора № 01/03-13 от 01.03.2013 г. определен до 31.12.2013 г.

В соответствии с п.9.4 Договора, если ни от одной из сторон за месяц до истечения срока, установленного в пункте 9.2, не поступило уведомлений о его расторжении, он считается продленным.

Ответчиком не представлены уведомления о расторжении Договора.  Ответчиком не были произведены окончательные взаиморасчеты и более того Ответчик продолжал принимать выполняемые Истцом работы по лесозаготовке, что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2014 г., от 21.02.2014 г., от 28.02.2014 г.

Ответчик утверждает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.01.2014 г., № 16 от 21.02.2014 г., № 17 от 28.02.2014 г. им не подписывались. Однако, Ответчик не представил доказательств, которые подтверждают сведения о недостоверности представленных в материалы документов.

Согласно ст.82 АПК РФ у Ответчика имелась законная возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Генеральный директор  ООО «Гарант» - Балан Дмитрий Анастасович в судебное заседание не явился, показаний по факту принадлежности подписи не давал, письменные заявления по факту принадлежности подписи в суд первой инстанции не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно части 3 ст. 158 АПК РФ Ответчик должен был предоставить доказательства о невозможности явки в судебное заседание (командировочные удостоверения, приказы об отправке в командировку, железнодорожные билеты и т.д.). Такие доказательства Ответчиком не представлены.

Сведения о наличии претензий в адрес ООО «Гарант» со стороны ООО «Северо-Западный лесокомбинат» не могут иметь существенного значения для настоящего дела, поскольку Ответчиком не доказаны следующие юридические факты:

1. Факт вручения претензий от ООО «Северо-Западный лесокомбинат» (Исх. № 68 от 25.04.2013 г., № 87 от 05.09.2013 г., № 117 от 01.11.2013 г., № 126 от 30.11.2013 г.);

2. Факт взаимосвязи между нарушениями, указанным в вышеперечисленных претензиях, и действиями сотрудников и представителей ООО «Эрланг Северо-Запад» при выполнении работ по Договору.

Ответчиком не представлены доказательства направления и вручения претензий, подписанных руководителями ООО «Гарант», в адрес ООО «Эрланг Северо-Запад», за исключением претензии № 156 от 22.11.2013 г., на которую была направлена Ответная претензия Исх. № 1524/2013 от 27.11.2013 г.

Со стороны ООО «Гарант» до 03.09.2014 г. в адрес ООО «Эрланг Северо-Запад» не поступало каких-либо требований имущественного характера, в том числе в части возмещения затрат по договору между ООО «Гарант» и ИП Шарковым Н.В. Ответчик не представил в материалы дела оригиналы платежных поручений, подтверждающих факт перевода денежных средств на расчетный счет ИП Шаркова Н.В.

Представленные Истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г., от 21.02.2014 г., от 28.02.2014 г. подтверждают отсутствие претензий к объёмам и качеству выполненных и принятых работ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-32046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина