Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-30761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-30761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Кривенков И.А. по доверенности от 19.08.2014 №04

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28419/2014) ООО "Система Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-30761/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Система Финанс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 122 508 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Финанс» (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой д. 6, кв. 5, ОГРН:  1137847420534) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  Россия 140003, г.Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул.Парковая д.3; ОГРН:  1025003213641) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 2 508 руб.

Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховщик был надлежащим образом извещен о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 в Санкт-Петербурге, в результате нарушения п. 8.6, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Васильевым Ю.Ю., управлявшим автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер (далее (г/н) В310СН47, был поврежден автомобиль Шевроле Круз г/н В266НХ178, под управлением Абдулгалимовым А.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВРОТАКС».

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность водителя Васильева Ю.Ю., была застрахована ООО "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0642816699).

Факт нарушения ПДД, водителем Васильевым Ю.Ю., подтвержден материалами ОГИБДД. В действиях водителя Абдулгалимова А.Ф., нарушений ПДД не установлено.

28.03.2014 между ООО «ЕВРОТАКС» (цедент) и ООО «Система Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 54/03/2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права  требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 25.02.2014.

16.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заключение независимого оценщика ООО «Консалтинговый центр «Позитив» № 003/0011/14 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г/н В266НХ178, определена в размере 161 347,54 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 663,66 руб.

Письмом от 25.04.2014 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 25.02.2014, договор цессии заключен сторонами 28.03.2014, экспертиза также произведена 28.03.2014. Заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику только 16.04.2014

Доказательства направления страховщику уведомления о проведении осмотра и оценки автомобиля автомобиль Шевроле Круз г/н В266НХ178 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Западного округа по делам №А56-42689/2012, №А56-27332/2012.

Представленные вместе с апелляционной жалобой телеграммы не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование», а не ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2014 по делу № А56-30761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева