Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-42080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-42080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецов С.Н. по доверенности от 02.12.2014 №9; Чеботарев В.Г. по доверенности от 21.07.2014 №4

от ответчика (должника): Верещагин А.П. по доверенности от 14.01.2015; Кишин В.В. по доверенности от 15.01.2015; Карягин В.Ю. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27918/2014)  ООО "МАРГОНФЛЕКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-42080/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАРГОНФЛЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Сфера-Эксперт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРГОНФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Сфера-Эксперт"  взыскании  1 437 250 руб. 00 коп., составляющих сумму авансовых платежей по 10 договорам по разработке организационной и эксплуатационной документации для получения лицензии на эксплуатацию химически опасного производственного объекта: экспериментальной линии производства пены MARCONFLEX в аэрозольной упаковке по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Разбегаево.

Решением суда от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАРГОНФЛЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами  были заключены 10 договоров, а именно:

1. №  Н48/78-И/11   от   17.05.2011   о  проведении  работ  по  идентификации  опасных производственных объектов;

            2. № Н50/78-ПК/11 от 17.05.2011 о разработке положения о производственном контроле;

3. № Н49/78-РД/11 от 17.05.2011 о разработке инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности;

4. № Н51/78-ЭДБ/11 от 18.05.2011 о проведении экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности;

5. № Н52/78- ЭЗС/11 от 20.05.2011 о проведении экспертизы промышленной безопасности здания;

6. № Н54/78- ЭП/11 от 24.05.2011 о проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации;

7. № Н55/78- ЭПЛАС/11 от 25.05.2011 о проведении экспертизы промышленной безопасности ПЛАС;

8. № Н56/78- ЭТР/11 от 26.05.2011 о проведении экспертизы промышленной безопасности Технологического регламента;

9.  № Н57/78- ОТГ/11 от 26.05.2011 о проведении экспертизы промышленной безопасности нормативной, технической и технологической документации области промышленной безопасности  эксплуатации опасных производственных объектов;               

            10. №Н58/78-Л-11 от 26.05.2011 о формировании пакета документов на получение лицензии.

 Истец-заказчик перечислил ответчику-исполнителю в соответствии с условиями указанных договоров авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ в общей сумме 1 437 250 руб. 00 коп.

Окончание работ по всем договорам планировалось осуществить в период с 20.07.2011 по 16.09.2011.

            В связи с  непредставлением истцом необходимых исходных данных  ответчик не смог завершить выполнение работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 07.02.2014 исх. № 7 истец заявил об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением срока выполнения работ. К этому времени часть работ уже была выполнена ответчиком.

 Разработанную документацию истец направил на исследование специалистам торгово-промышленной палаты г. Кронштадта.

Согласно заключению №3/14-01 от 14.05.2014 в представленных отчетах отсутствуют исходные данные, регламентируемые действующими нормами.

В соответствии с условиями договоров эти данные был обязан представить истец, который свои обязательства не исполнил.

            Указанное заключение специалиста, а также представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненной работы.

Согласно п. 6.2. договоров при прекращении работ по инициативе Заказчика, Исполнитель имеет право на возмещение фактических затрат но объему фактически выполненных им работ на момент такого прекращения.

После получения уведомления от истца об отказе от исполнения договоров, ответчик предоставил истцу акты о приемке выполненного объема работ, но работы истец не принял, мотивированный отзыв не предоставил.

Отсутствие результата работ, которым, по мнению истца, можно было воспользоваться, отсутствие достижение деловой цели от взаимоотношений с ответчиком явилось ненадлежащее исполнение самими истцом своих обязательств по договорам.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Договоры (в количестве 10 штук) были заключены между истцом и ответчиком по разработке организационной и эксплуатационной документации, разработке спецразделов не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а в соответствии с нормативными документами, указанными в п. 1.2. каждого договора, где нет ни одного упоминания о Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. (как утверждает истец в апелляционной жалобе).

Истец в апелляционной жалобе указал, что ООО «Марконфлекс» согласно договоренностям, согласованным Сторонами в договорах, предоставил ответчику, имеющиеся у него исходные данные и оплатил, предусмотренные договорами, авансы в размере 50 % от стоимости работ по каждому из Договоров.

При этом, как указал истец в своей жалобе, ни в одном из перечисленных договоров перечень (комплект), передаваемой Заказчиком Исполнителю исходной документации, не перечислен. Заказчик на момент подписания договоров не был извещен о перечне исходной документации необходимой Исполнителю для выполнения работ.

Отсутствие в Договорах перечня исходной документации, подлежащей передаче Заказчиком Исполнителю, и отсутствие, как указал истец, его извещения на момент подписания Договоров о перечне исходной документации, не помешало ООО «Марконфлекс» в силу договоренностей между Сторонами предоставить ответчику начальные исходные данные для выполнения ответчиком своих работ.

Кроме того, необходимый перечень исходных данных содержится в нормативных документах, указанных в п. 1.2. каждого договора.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что необходимо признать отсутствие существенных условий (исходных данных) в договорах и незаключенность договоров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в данных договорах перечня исходных данных не является отсутствием в них существенных условий, следовательно, нет оснований для признания указанных договоров незаключенными.

Кроме того, требование о признании указанных договоров незаключенными истец в суде первой инстанции не заявлял.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что согласно п. 2.2.1. каждого из

вышеперечисленных договоров, предусмотрено, что в случае непредставления Заказчиком полного комплекта материалов и документов в указанный срок, дата начала выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору отодвигается на время задержки представления Заказчиком исходных данных и другой необходимой Исполнителю информации».

По мнению истца, ответчик, не получив всей необходимой исходной документации, взялся за работу и исполнял ее на свой страх и риск, хотя обязан был отодвинуть сроки начала исполнения работ по Договорам.

Однако, п. 2.2.1. каждого из вышеперечисленных договоров говорит о возможности ответчика не нарушить сроки исполнения своих обязательств при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам истцом, а также о праве ответчика, а не об обязанности.

Кроме того, истец предоставил ответчику начальные исходные данные для выполнения работ, в связи с чем, ответчик, преследуя цель надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договорам, приступил к выполнению своих работ.

Также  Истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда, о том, что «...заключение специалиста, а также представленные ответчиком документы свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы частично» - не соответствует действительности, обстоятельствам дела и заключению эксперта (специалиста).

При этом истец в жалобе указал, что все представленные ООО «НТЦ «Сфера-Эксперт» материалы и отчеты являются неполными, выполнены некачественно и не имеют никакой практической ценности для Заказчика, т.к. выполнены в не установленный договорами срок.

Ответчик выполнил работы качественно в том объеме, который соответствует исходным данным, предоставленным ответчику истцом. При этом работы выполнены в сроки, соответствующие срокам задержки исполнения истцом своих обязательств по предоставлению исходных данных.

 Арбитражный суд правомерно установил и отразил в своем решении, что заключение специалиста также подтверждает выполнение определенного объема ответчиком работ по договорам.

Истец в апелляционной жалобе указал, что ООО «НТЦ «Сфера-Эксперт», являясь лицензируемым профессионалом в своей области, фактически знало о невозможности разработки организационной и эксплуатационной документации при отсутствии всех необходимых исходных данных предусмотренных нормативно-правовыми актами, в целях получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, но не приостановило работу, а воспользовавшись некомпетентностью Заказчика продолжило работу по каждому из договоров, разрабатывая заведомо некачественную (ненадлежащую) документацию, заведомо негодную для использования.

Однако, ответчик не мог предполагать, что истец не исполнит надлежащим образом своих обязательств по договорам и надеялся, что со стороны истца будут исполнены обязательства по предоставлению исходных данных в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается многочисленными письмами, имеющимися в материалах настоящего дела, с просьбой предоставить всю необходимую информацию ответчику.

Доказательств того, что у ООО «Марконфлекс» отсутствовала возможность предоставить необходимую информацию ответчику, истец в суд не представил.

Таким образом, ответчик разрабатывал качественную (надлежащую) документацию, соответствующую условиям договоров и требованиям истца.

В апелляционной жалобе истец заявил новое требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Марконфлекс» денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 коп.

Однако, в соответствие со ст.ст. 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

 Требование истца о взыскании средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп., не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-42080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина