Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-67817/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-67817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от иных лиц: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26145/2014)  ООО "Реабилитационный центр "Микрохирургии" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 о процессуальном правопреемстве по делу           № А56-67817/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Офтамедика"

к ООО "Реабилитационный центр "Микрохирургии"

иное лицо: Левит Владимир Матвеевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офтамедика" (ОГРН: 1114703005416; далее – ООО «Офтамедика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" (ОГРН: 1023801762490; далее – ООО «РЦ «Микрохирургия») о взыскании 3 032 512 рублей долга, 120 219, 16 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 350 322 рубля долга, в остальной части иска отказано, в части требования 120 219, 16 рублей неустойки иск оставлен без рассмотрения.

19.06.2014 Левит Владимир Матвеевич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя ООО «Офтамедика» на правопреемника – Левита Владимира Матвеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 ООО «Офтамедика» заменено на  Левита Владимира Матвеевича.

В апелляционной жалобе ООО «РЦ «Микрохирургия» просит определение суда от 09.09.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор об уступке права требования от 03.02.2014, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) – ООО «Офтамедика» уступает, а новый кредитор (цессионарий) – Левит Владимир Матвеевич принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ «Микрохирургия» по исполнению обязательств по оплате задолженности за поставленный товар по договору от 03.10.2011 N ОМ-111003.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции приняв во внимание представленные в материалы дела договор об уступке права требования от 03.02.2014, договор поставки от 03.10.2011 N ОМ-111003 и применив норму статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что суд незаконно, в нарушение  требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное заявление, поскольку пункт 7.2 договора поставки от 03.10.2011 N ОМ-111003 содержит запрет на совершение сделки по уступке права требования в отсутствие согласия второй стороны.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом подателя жалобы ввиду следующего.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что договором поставки от 03.10.2011 N ОМ-111003, а именно: пунктом 7.2 договора поставки предусмотрен запрет  на совершение сделки по уступке права требования в отсутствие согласия второй стороны, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 7.2 отсутствует в договоре поставки от 03.10.2011 N ОМ-111003, а иные условия договора не содержат запрета на заключение договора цессии в отсутствие согласия должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2014 по делу №  А56-67817/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина