Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-47238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-47238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27367/2014) ОАО "Ордена Трудового Красного знаменно Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-47238/2014 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии"

к          ОАО "Ордена Трудового Красного знаменно Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о          взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Шаблин Д. В. (доверенность от 16.06.2014 №33)

от ответчика: Котова И. А. (доверенность от 30.12.2014 №287)

установил:

Открытое акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН 1027801525608, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 19; далее – институт, ответчик) о взыскании 358 380 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 01.03.2007 № 05/07.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы институт указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) заключен договор от 01.03.2007 № 05/05 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть ОКР по теме «Участие в проведении испытаний изделий 93Я6, ШФ-68.01». Шифр: «Стенд-КСПД».

Договорная цена работы по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 17 договора заказчик в десятидневный срок с даты получения средств от государственного заказчика на выполнение данных работ производит выплату исполнителю первоначального аванса в размере до 40% договорной цены этапа работ.

Оплата выполненной работы производится поэтапно исходя из фиксированных цен, согласованных установленным порядкам за вычетом ранее выданного аванса (пункт 18 договора).

Согласно пункту 19 договора окончательная оплата работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом приемки. Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами приемки оплачиваются заказчиком в десятидневный срок после получения средств от государственного заказчика на оплату данных работ.

В соответствии с пунктом 30 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество выполнило работы по этапу 3 СЧ ОКР в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 31.10.2012.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес института претензию от 14.05.2014 №0102-08/22 с требованием оплатить задолженности в сумме 660 000 руб. и неустойку, начисленную за период с 17.01.2013 по 15.05.2014 в сумме 319 440 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности общество уточнило требования и просило взыскать с института 358 380 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2013 по 14.07.2014.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд взыскал с ответчика 358 380 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения институтом установленных договором сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 30 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика   358 380 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы приняты заказчиком в соответствии с актом приемки 3 этапа составной части ОКР «Стенд – КСПД «Участие в проведении специальных исследований изделия 93Я6 и в сопряжении с ШАС Т-241ПД» 31.10.2012, однако в акте имеется отметка 4 отдела 1356 ВП МО РФ о не согласовании оплаты в размере 660 000 руб. На сегодняшний день работы по этапу 3 составной части ОКР (этап 6.3 договора от 19.06.2000 №852/200) государственным заказчиком не приняты, денежные средства на оплату данной части опытно-конструкторской работы в адрес института не поступали.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Выполненные обществом по договору работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 31.10.2012.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринималось какие-либо меры по получению финансирования для оплаты работ, доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом сам по себе факт недофинансирования и отсутствия денежных средств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 358 380 руб. неустойки.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2014 по делу №  А56-47238/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова