Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-18910/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 29.06.2012, №97/12 от 14.09.2012, № 118/12 от 17.10.2012, возврат суммы гарантийного удержания поставлен от условия ввода в эксплуатацию.

            Включение в контракты таких положений об оплате не противоречат положениям статьям 421, 746 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что в материалы дела не представлены разрешения на ввод в эксплуатацию.             Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно по контракту № 48/12 от 29.06.2012 разрешения от 20.03.2013 (л.д. 236-237), по контракту №97/12 от 14.09.2012 разрешение от 26.06.2013 (л.д. 238-240), по контракту № 118/12 от 17.10.2012 разрешение от 27.08.2013 (л.д.241-242).

            Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийного удержания.

Кроме того, в подтверждение наступления срока оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было выплачено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости контрактов, срок которых предусмотрен через год после выполнения определенных контрактами условий.

В связи с вышесказанным решение суда подлежит изменению.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 к контракту №97/12 от 14.09.2012.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствует указанное дополнительное соглашение, не представлено и иных документов, позволяющих определить какие дополнительные работы должен был выполнить истец, условий оплаты и другие существенные условия.

Таким образом, требование о взыскании 55 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 к контракту №97/12 от 14.09.2012 удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины и судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 10 769 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях и 2 623, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу №  А56-18910/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» (ОГРН 1027810331416)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ОГРН 1082901010224) 407 050 руб., в том числе 160 950 руб. задолженности по контракту № 48/12 от 29.06.2012 и дополнительному соглашению № 2; 87 550 руб. задолженности по контракту № 97/12 от 14.09.2012 и дополнительному соглашению № 1; 158 550 руб. задолженности по контракту № 118/12 от 17.10.2012 и дополнительному соглашению № 1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 769 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 2 623 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ОГРН 1082901010224) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 545 руб. 70 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова