Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-25906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывал факты, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А56-63255/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ налоговая задолженность погашена партнерством 15.08.2011.

При этом погашение налоговой задолженности фактически было учтено налоговым органом только 17.08.2011, что следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 646, № 645, № 633, № 632, 631, № 630 соответственно по состоянию на 13.08.2011 - 18.08.2011. Справка, составленная Управлением по состоянию на 15.08.2011, датируется 22.08.2011.

В период сбора документов, для получения партнерством лицензии на реализацию алкогольной продукции, в комплект документов, входила и справка №4310 от 13.07.2011 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций.

Однако при подаче документов, справка не была принята лицензионным органом, т.к. в тот период прошли изменения в порядке выдачи лицензии, и лицензионный орган получал эти сведения посредством межведомственного взаимодействия, в форме электронных запросов.

Выданная Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу справка №4310 от 13.07.2011 содержала сведения о том, что партнерство не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.

При этом справка от 22.08.2011, направленная Управлением на запрос лицензионного органа, и явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии партнерству, состояла из одного листа, что подтверждается сопроводительным письмом Управления №17-10-05/29479 от 23.08.2011.

Справка, представленная Управлением в качестве доказательств, в материалы настоящего дела состоит из двух листов.

Более того, в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 №ММ-3-19/206@ «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению» (далее Приказ №ММ-3-19/206 от 23.05.2005), действующего в тот период времени, не содержит в себе дату выдачи, являющуюся обязательным реквизитом.

Форма представленной справки, так же не соответствует Приказу №ММ-3-19/206@ от 23.05.2005, в т.ч. и в части наличия приложения к ней.

Согласно части 7 Приказ №ММ-3-19/206 от 23.05.2005, справка составлялась в двух экземплярах, заверялась печатью налогового органа и регистрировалась в установленном порядке. Второй экземпляр справки подшивался в дело налогоплательщика.

Справка №33902 б/д, представленная Управлением, соответствует форме справки, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22@ «Об утверждении рекомендуемой формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, порядка ее заполнения и рекомендуемого формата ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», действующей с 21.01.2013, что свидетельствует об изготовлении справки в более поздний период, чем август 2011 года.

Следовательно, представленная Управлением справка №33902 б/д, не может служить надлежащим доказательством, так как она изготовлена 17.06.2014 и не подтверждает ранее полученную Заявителем информацию.

Апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции справки №11892 б/д, представленной Управлением в качестве доказательств в материалы настоящего дела.

В период разбирательств по делу №А56-63255/2011 партнерство, доказывая неправомерность отказа в выдачи лицензии, запрашивало и получало в налоговом органе справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, за период с 13.08.2011 по 22.08.2011, чтобы проследить процедуру списания спорной задолженности, в размере 11,69 руб.

Полученные, в тот период времени справки за №646, №645, №630, №631, №632 содержали в себе подробные сведения о расчетах, однако, сведения о наличии задолженности в размере 2,92 руб. в них отсутствуют.

Таким образом, справка №11892 б/д, представленная Управлением, не может служить надлежащим доказательством, так как изготовлена 27.05.2014 и не подтверждает ранее полученную партнерством информацию.

Согласно части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Следовательно, налоговый орган, обладая контролирующей по отношению к налогоплательщикам функцией, обязан следить за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ соответствующих платежей и, следовательно, предоставлять актуальную и достоверную информацию о фактическом состоянии расчетов между бюджетом и заявителем.

При этом в нарушение установленных норм Управление совершило незаконное действие, выразившееся в предоставлении Комитету справки о наличии у партнерства налоговой задолженности, содержащей сведения, не соответствующие фактическому состоянию расчетов между бюджетом и партнерством.

В результате предоставления Управлением не соответствующих действительности сведений о наличии у партнерства налоговой задолженности, послуживших основанием для принятия Комитетом незаконного решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Указанные действия Управления повлекли причинение партнерству убытков в размере 120 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А82-6596/2013, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 03.2014 по делу N А56-22099/2013.

Надлежащие доказательства наличия у заявителя недоимки по пеням по налогу с продаж в сумме 2,92 руб. Управлением не представлены.

Ссылка Управления на последующую уплату в 2013 году партнерством спорных сумм пени является несостоятельной, поскольку не может подтверждать легитимность существования этой недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у заявителя убытков в сумме 120 000 руб. в результате противоправных виновных действий налогового органа (Управления).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2014 по делу № А56-25906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева