Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-23530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-23530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Индивидуального  предпринимателя Данилушкина В.А.: Смородинов М.В., доверенность от 23.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27310/2014) индивидуального предпринимателя Данилушкина В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-23530/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»

(адрес: Россия 109652, Москва, ул. Донецкая, д. 20, стр.1, ОГРН: 1107746583064)

к

1. обществу с ограниченной ответственностью «Эвита»

2. индивидуальному предпринимателю Данилушкину Василию Анатольевичу (адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.6, лит.М; 443016, Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.78, кв.5, ОГРН: 1117847190350; 310631914400049)

о взыскании 494 888 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее - ООО «Авто-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (далее – ООО «Эвита») 30 000 рублей  предварительной оплаты;

- с индивидуального предпринимателя Данилушкина Василия Анатольевича (далее – ИП Данилушкин В.А., Предприниматель) 494 888 рублей неосновательного обогащения, 12 897 рублей 76 копеек убытков, 70 428 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 произведена процессуальная замена истца ООО «Авто-Альянс» на общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ООО «ЛюксСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 исковое заявление ООО «Люкс-Строй» принято к производству. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А40-98275/2012 оставлено без изменения.

ООО «ЛюксСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило цену иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 349 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Данилушкин В.А. просит решение суда от 15.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к предпринимателю. Податель жалобы пояснил, что оснований для предъявления к нему требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора перевозки, стороной которого он не является, не правомерно; ответственным за не сохранность груза является ООО «Эвита» (экспедитор), который в том числе не обеспечил сопровождение груза. Между Данилушкиным В.А. и ООО «Эвита» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, которым предусмотрена обязанность предпринимателя предоставить транспортное средство, оказать услуги по его управлению. Перед экспедитором ответственным является перевозчик, а не собственник арендованного транспортного средства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» направило в адрес ООО «Авто-Альянс» договор-заявку от 21.09.2011 № 45-МЗ на перевозку груза.

Как указано в товарно-транспортной накладной, груз передан для доставки грузоотправителем водителю Долгополову В.Г., действовавшему на основании доверенности, выданной ООО «Авто-Альянс». Информация о принадлежности транспортного средства, перевозившего груз подтверждается договором-заявкой от 21.09.2011 № 189, подписанной между предпринимателем и ООО « Эвита».

Факт приема груза к перевозке водителем Долгополовым В.Г. подтвержден представителем предпринимателя.

Груз грузополучателю не доставлен, удерживается Предпринимателем со ссылкой на отсутствие оплаты за перевозку со стороны ООО « Эвита».

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу № А40-21864/12-125-94 удовлетворены требования ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» о взыскании с ООО «Авто-Альянс» перевозчика по договору о договору транспортной экспедиции от 20.07.2011 № 10013/11, 494 888 рублей убытков (стоимость утраченного груза).

При проверке законности удержания ИП Данилушкиным В.А. вверенного ему груза, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП Данилушкиным В.А. и ООО «Эвита» заключен договор  аренды путем подписания договора-заявки от 21.09.2011 № 189, в соответствии с которым арендатором выделен ООО «Эвита» подвижной состав, предоставлены услуги водителя.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ставка за перевозку составляет 155 000 рублей, порядок внесения платежей согласован сторонами пунктом 4 договора-заявки.

Поскольку правоотношения сторон (ИП Данилушкина В.А. и ООО «Эвита») урегулированы договором аренды, а не договором перевозки, отсутствуют основания к удержанию груза Данилушкиным В.А. в обеспечение внесения провозной платы по несуществующему договору перевозки.

При таких обстоятельствах удержание является неправомерным, а иск к предпринимателю обоснованно заявлен не стороной по договору, а потерпевшим, фактически потерпевшим убытки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-23530/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова