Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-78711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-78711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Горелик Е. по дов.от 17.11.14 г., Багров А.Л. паспорт,

от ответчика: Смирнова О.В. по дов.от 01.09.14 г., Кирай Т.Я. по дов.от 12.01.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24011/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 года по делу № А56-78711/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг",

к ОАО "БТК девелопмент",

о взыскании долга и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" (далее – истец) с иском к ОАО "БТК девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 995 162,00 руб. и пени в сумме 1 039 478,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору подряда от 21.11.11 г.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.08.14 г., истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд в решении указал, что требования иска не подлежат удовлетворению по двум основаниям: 1) акт от 15.01.13 г. № 8 КС-2 не согласован сторонами в установленном порядке; 2) акт КС-2 от 15.01.13 г. № 1 – не подписан, в том числе истцом.

Между тем данные выводы суда противоречат представленным доказательствам, поскольку подписанный истцом акт №1, мотивированных возражений против подписания которого от ответчика не последовало, имеется в материалах дела, а акт № 8 (дополнительные работы) подписан со стороны ответчика руководителем проекта Петровым Н.П., а согласование дополнительных работ отраженно в дополнительном соглашении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств, между сторонами спора был заключен договор подряда от 21.11.11 г. № 1-25/10/11 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика произвести работы по монтажу автоматического пожаротушения для объекта МФК «У красного моста» по адресу: наб.Мойки д.73-75, а ответчик обязывался принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 18.05.12 г. № 1 были заказаны дополнительные работы на сумму 148 000 руб.

Дополнительными соглашениями  №№ 2 от 18.05.12 г. и № 3 от 03.09.12 г. изменялся порядок расчетов.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.09.12 г. изменен основной сметный расчет, без изменения общей стоимости.

Дополнительным соглашением № 5 были согласованы дополнительные работы на сумму 1 502 148 руб. и 18.12.12 г. ответчик перечислил по данному соглашению истцу аванс в сумме 450 644,40 руб.

Как видно из материалов дела, акт приемки работ от 15.01.13 г. № 1 вопреки указанию суда первой инстанции, был подписан истцом (л.д. 59-63 т.2) и вручен ответчику в лице руководителя проекта Петрова И.П.

Полномочия Петрова И.П. в данном случае следует считать явствующими из обстановки (ст. 182 ГК РФ), поскольку из материалов дела видно, что указанное лицо принимало и все другие, в том числе подписанные и оплаченные без возражений акты приемки и другие документы, вело переписку от имени ответчика по работам данного договора.

В материалах дела нет доказательств тому, что ответчик имел мотивированные возражения в отношении объема и качества работ по данному акту. На акте имеется запись Петрова И.П. о том, что объемы проверены (л.д. 96 т.1). Сумма долга по акту, с учетом аванса, составила 976 396,20 руб.

В отношении работ по акту № 8, суд указал на несогласованность данного объема дополнительных работ заказчиком. Между тем, из материалов дела видно, участниками не спаривается, что работы по данному акту отражены в дополнительном соглашении № 4, акт подписан также руководителем проекта Петровым И.П. По акту приемки №8 сумма долга, с учетом аванса, составила 947 902,16 руб.

Направление актов (вручение) также подтверждается письмом от 15.01.13 г. (л.д. 105 т.1).

Письмо-претензия Петрова от 07.02.13 г. (л.д. 76 т.2) по своему содержанию не позволяет отнести его к какому либо из актов приемки конкретно. Между тем, из материалов дела следует, в том числе установлено решением арбитражного суда от 03.09.13 г. по делу А56-27769/2013, что истцом надлежаще выполнено работ на сумму 16 260 030,22 руб., завышение объемов работ судом не было выявлено.

Представленные акты осмотра от 22.03.13 г. с указанием о нарушении объемов и качества составлены ранее вынесенного решения и отражают несогласие подрядчика с замечаниями.

Таким образом, имелись ли замечания к работам по спорным актам, не представляется возможным выяснить из представленных материалов.

Всего долг по спорным актам составил 2201800 руб. с учетом авансов и 5% гарантийных удержаний. Однако, с учетом уточненных требований, размер которых не может быть изменен в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию долг в сумме 1 995 162,00 руб. на основании положений ст. 309,310,711 ГК РФ

Начисление пени за просрочку оплаты работ предусмотрено было условиями п. 3.3 Договора сторон.

С учетом сумм авансов, удержаний, срока оплаты и приемки работ, подлежит начислению неустойка в размере 657 998,68 руб. за период с 06.02.13 г. по 20.12.13 г. (уточнение иска в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма подлежащей взысканию госпошлины подлежит перечислению в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2004 года по делу №  А56-78711/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "БТК девелопмент" в пользу ООО "Алюстем Инжиниринг" долг в сумме 1 995 162 руб., пени в сумме 657 998,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БТК девелопмент" в доход федерального бюджета 35 123,11 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Алюстем Инжиниринг" в доход федерального бюджета 5 050,09 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов