Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-41413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-41413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28732/2014)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир Северо-Запад»  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-41413/2014 (судья Покровский С.С.),

принятое по иску акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Мир Северо-Запад» и Свидерскому Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Мир Северо-запад» (далее – Общество, ООО «Торговый Мир Северо-запад», заемщик) и Свидерского ААндрея Николаевича (поручитель) солидарно задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 № 00047/15/00445-12 на общую сумму 529 396,28 руб., а также об обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное Свидерским А.Н. в залог по договору от 29.03.2012 № 00047/18/00445-15.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат возражений по существу принятого судебного акта и сводятся к тому, что для удовлетворения требований Банка в полном объеме, будет достаточно денежных средств при реализации двух пакетных машин BJA2-28х40 (общей залоговой стоимостью  627 000 руб.)

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2012 между Банком и Обществом заключен кредитный договор                      № 00047/15/00445-12 (далее - договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 27.03.2015, а заемщик в свою очередь – возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

При этом Свидерский А.Н., являясь участником и единоличным исполнительным органом заемщика, одновременно предоставил Банку поручительство на основании договора № 00047/17/00445-12. По условиям этого договора Свидерский А.Н. обязался солидарно с Обществом отвечать за исполнение всех обязательств из кредитного договора № 00047/15/00445-12.

Как следует из выписки по ссудному счету и мемориального ордера обязательства по предоставлению ООО «Торговый Мир Северо-запад» денежных средств в оговоренной сумме банком исполнены полностью 29.03.2012.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств из договора                № 00047/15/00445-12, 29.03.2012  между Банком (залогодержатель) и Свидерским А.Н. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества                                   № 00047/18/00445-12, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование - экструдер для выдува рукавной пленки YF-MHB-45H, 2006 года выпуска, и две пакетные машины BJA2-28x40, 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 1 105 500 руб.

На дату судебного заседания договор залога № 00047/18/00445-12 в установленном законом порядке не прекращен и недействительным (ничтожным) не признан; залогодатель возражений против требования Банка по основанию недействительности договора залога либо встречный иск не заявлял.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков ежемесячных платежей по договору № 00047/15/00445-12 банк в апреле 2014 года потребовал от ООО «Торговый Мир Северо-запад» и Свидерского А.Н. досрочного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством и залогом.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 № 10; далее - Постановление Пленума ВАС РФ о залоге) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Таким образом, в случае возражений со стороны залогодателя относительно обращения взыскания на все заложенное имущество, именно на нем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, выручки от реализации части предмета залога будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отдельных предметов, входящих в предмет залога.

Ответчик с таким требованием в суд первой инстанции не обращался, требуемых  доказательств не представил.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-41413/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов