Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-52426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-52426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Степанов А.А. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика: Кудрявцев М.И. по доверенности от 24.07.2014, Бубнова О.А. по доверенности от 24.07.2014

от 3-го лица: Козлов Д.Н. по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27967/2014) ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2014 по делу № А56-52426/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

к ООО "КиноСити Строй"

о взыскании

и встречному иску ООО "КиноСити Строй"

к ООО "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"

3-е лицо: ООО "Престижстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.31, пом.22Н, лит.А; ОГРН 1037843027551) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСити Строй" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных,17,4, ОГРН 1107847290253) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №СМР/02/2013 от 21.05.2013 и дополнительным соглашениям №1, №2 к указанному договору в размере 845 960,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 058,90 руб.,  неосновательного обогащения в размере 1 502 124,50 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами при неоплате выполненного подрядчиком дополнительного объема работ по актам на дополнительный объем работ от 09.07.2013 и 06.10.2013 в размере 78 929,26 руб., задолженности договору подряда №СМР/03/2013 от 13.06.2013 в размере 189 656,79  руб., пеней в размере 9 257,62 руб., неосновательного обогащения по дополнительным  работам в размере 539 604,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979,17 руб.

Определением от 13.08.2014 требование о взыскании с ООО "КиноСити Строй" в пользу ООО  "Реставрационно-строительная фирма "ГЛОРИЯ"  763497,99 руб., в том числе задолженности договору подряда №СМР/03/2013 от 13.06.2013 в размере 189 656,79  руб.,  пеней в размере 9 257,62 руб., неосновательного обогащения по дополнительным  работам в размере 539 604,12 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 979,17 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер №А56-52426/2014.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 825 458,48 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Престижстрой».

Решением суда от 05.10.2014 в удовлетворении требований первоначального иска отказано в полном объеме. Требования встречного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. По мнению истца, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайствовал о проведении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения данных заявлений истца возражали.

Апелляционная коллегия отклонил заявления истца в связи с их необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между сторонами заключен договор №СМР/03/2013 (далее – Договор), в соответствии с которыми истец обязался выполнить отделочные работы в зоне кинотеатров на объекте: Комплекс многозального семейного кинотеатра по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.4 корп.3., а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Полагая, что ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы по Договору на сумму 189 656,79  руб. и вне рамок заключенных соглашений на сумму 539 604,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 825 458,48 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в заявленном размере. Суд первой инстанции счел обоснованными встречные исковые требования по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ направленный в адрес ответчика  20.03.2014.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 04.04.2014 №04/04-01 отказался от приемки работ, указав, что работы истцом не выполнялись.

Согласно позиции ответчика спорные работы выполнены третьим лицом ООО «Престижстрой» в период с 15.07.2013 по 15.08.2013 по договору №209/КСС от 15.07.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, бремя доказывания необоснованности отказа ответчика  от выполнения работ  лежит на истце, однако, ООО «Реставрационно-строительная фирма «Глория» не представило доказательств выполнения работ в октябре 2013 года. Часть предписаний, представленных истцом, относятся к договору  №СМР/02/2013 от 21.05.2013 и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае, истец не выполнил в установленный срок работы, в связи с чем ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что получатель денежных средств – истец обязан возвратить аванс ответчику ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается и истцом не оспаривается факт получения и размер авансового платежа. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании 825 458,48 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором №СМР/03/2013 от 13.06.2013.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, законодательно предусмотрен особый порядок согласования выполнения дополнительных работ, а также возмещения подрядчику расходов, связанных с проведением таких дополнительных работ. Требуя оплаты дополнительных работ, истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В рассматриваемом случае, доказательства своевременного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также доказательства согласия заказчика на выполнение спорных работ в материалы дела истом не представлены.

Акты на дополнительные работы, подписанные от имени ООО «КиноСитиСтрой», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия Волкова А.С. на согласования дополнительных работ документально не подтверждены, протоколы совещаний не подписаны сторонами  и не определяют согласование дополнительных работ. 

Кроме того, истец не представил доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Выполняемые работы относились к отделочным, то есть не носили конструктивный характер.

Риск негативных последствий выполнения дополнительных работ  взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии согласования выполнения работ со стороны заказчика несет подрядчик.

Таким образом, требования первоначального иска в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2014 по делу № А56-52426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева