Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-25363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-25363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Ларионова Т.Н. – доверенность от 02.06.2014

от ответчика (должника): Рыбинцев Д.С. – доверенность от 15.01.2015 №05-08/00278

Шишканов А.О, - доверенность от 20.01.2015 №05-08-01/00632

Волкова Н.Б. – доверенность от 30.05.2014 №05-06/09966

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30184/2014)  ООО "Антелл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-25363/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Антелл"

к МИФНС №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 30.12.2014 №13.15/0018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антелл" (ОГРН 1047855123030, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 25по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999872, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64; далее- инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.12.2014 № 13.15./0018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил  решение суда отменить. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности однозначного отожествления товара. Кроме того, ООО "Антелл" полагает, что им представлены все документы в обосновании реализации оборудования. Более того, налогоплательщик ссылается, что заключение специалиста Лоренца А.Е. подтверждает наличие товара.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель  налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу  проведена выездная налоговая проверка ООО «Антелл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС, налог) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

 По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №13.15/0018 от 14.10.2013.

30.12.2013 инспекций по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №13.15/0018 от 14.10.2013, иных материалов налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13.15/0018, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 5400,00 руб., налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 28 913 179 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, в которой просило отменить указанные решения.

Решением № 16-13/10337 от 17.03.2014 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу жалобу отменило решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №13.15/0018 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.126 НК РФ в сумме 5000,00 руб.

 В остальной части решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 этого Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительность их совершения с контрагентами имеет место быть.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что характер деятельности налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует об их недобросовестности. Налогоплательщик не представил доказательств реального получения товара, постановки его на учет и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделки между ООО "Антелл" и контрагентами носят бестоварный характер.

Общество заключило договор поставки № ФСЗ 1405/12/1-3 от 15.11.2011 г. (1 т., 146-150 л.д.) (далее - договор поставки) с ООО «Форсайт Северо-Запад» на изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы информационно-технического комплекса хранения данных «Астерия» (далее - товар, оборудование) в количестве 15 (пятнадцать) штук. В соответствии со спецификацией оборудование должно быть поставлено в количестве 4 (четырех) единиц.

В подтверждение своей позиции Заявителем были предоставлены договор поставки, товарная накладная № 289 от 18.06.2012 г. (1 т., 152 л.д.), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Антелл» и ООО «Форсайт Северо-Запад» (1 т., 153 л.д.), акт № 00000001 от 18.06.2012 г. о приеме (поступлении) оборудования (1  т.,  154-155 л.д.), приходный ордер № 00000001  от 18.06.2012     г. (2 т., 84 л.д.)

Заявитель заключил с ЗАО «Кубио Рус» договоры: договор размещения оборудования № 77786-DN от 15.06.2012 на оборудование в количестве 1 шт. и договор ответственного хранения № 77786-02-S от 5.06.2012 на временное ответственное хранение 3 ед. оборудования. Заключение указанных договоров с ЗАО «Кубио Рус» налоговый органа в своем решении № 13.15/0018 от 30.12.2013 г. не оспаривает (1 т., 36-38 л.д.)

Вместе с передачей оборудования Заявителю была передана первичная и сопровождающая документация: товарная накладная от 18.06.2012 г. № 289 (1 т., 152 л.д.), счет-фактура от 18.06.2012 г. № 289 (1 т., 151 л.д.), технические паспорта изделий (переданы покупателю оборудования при его реализации на экспорт), гарантийный талон № НФ-00000289 от 18.06.2012 (1 т., 161-162 л.д.), Паспорт «Инструкция по эксплуатации Комплексы информационно-технические хранения данных «Астерия» (1 т., 163-172 л.д.).

В соответствии с гарантийным талоном оборудование имеет артикул АСТЕРИЯ А3450К, серийные номера: А3456К2012748516, А3456К2012748517, А3456К2012748518, А3456К2012748519.

Спорное оборудование было реализовано Ringo Ventures Limited, что подтверждается контрактом № 2013-S/EX от 01.03.2013 г. (1 т., 138-142 л.д.), международной товарно-транспортной   накладной   (CMR)   №   001   (1   т.,   143   л.д.),   декларацией   на   товары   (ДТ) 10210103/190413/0002139 (1 т., 144-145 л.д.), счетом/Invoice № IS от 28.03.2013 г. (1 т., 156 л.д.), товарной накладной № 01 от 28.03.2013 г. (1 т., 159 л.д.), транспортной накладной от 28.03.2013 г. (1 т., 157-158 л.д.) и счетом-фактурой № 0000001 от 28.03.2013 г. (1 т., 160 л.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период проведения налоговой проверки, инспекции были предоставлена декларация на товары № 10210103/190413/0002139, согласно которой был осуществлен экспорт товара.

В судебном заседании представить инспекции  ссылался, что невозможно определить какой товар был поставлен изначально и какой товар ушел на экспорт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Дополнении на 1 листе к декларации на товары (ДТ) № 10210103/190413/0002139 (1 т., 145 л.д.) указаны все идентифицирующие характеристики поставляемого оборудования, включая серийные номера, которые совпадают с серийными номерами, указанными в гарантийном талоне № НФ-00000289 от 18.06.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт физического наличия оборудования у Заявителя до его реализации в частности подтверждается также показаниями свидетелей, а именно Зорич И.А. и Шишкиным СВ.

Зорич И.А. при допросе ее в качестве свидетеля на вопрос: «Видели ли Вы оборудование, которое разместил ООО «Антелл» в дате центре лично и что оно из себя представляло», - сказала следующее: «Да видела, это высокие 42 U-шкафы черного цвета, наполненные твердотельными дисками в количестве 4 штук» (Протокол допроса свидетеля № 13.15/41 от 06.06.2013 г.) (3 т., 50-54л.д.).

Шишкин СВ. дал следующие показания: «По вопросу финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Антелл» и перевозки оборудования (ИТК «Астерия») сообщаю, что в июне 2012 г. (точную дату не помню) ко мне обратился мой знакомый Ивашин Кирилл, с просьбой перевезти груз для организации, располагающейся в соседнем офисе, где работает Ивашин Кирилл я не знаю, я согласился. Все делалось через Ивашина Кирилла, он привез мне документы: договор-заявку на перевозку груза и акт выполненных работ, где я расписался. До момента перевозки ООО «Антелл» перевел на мой счет предоплату (в какой сумме точно не помню). Документы на перевозку, указанные выше подписанные мной я отдал Ивашину Кириллу. В назначенный день перевозки (дату точно не помню) у меня сломался автомобиль Рено и я вынужден был нанять другой транспорт для перевозки оборудования ООО «Антелл». В этот же день я разместил объявление на перевозку груза с Бумажной, д. 3 на Седова, д. 11 на сайте грузоперевозчиков Ati.su. Мне позвонил человек (точно имя указать не могу - не помню), который был готов перевезти данный груз вместо меня. Я дал ему контактный телефон на загрузку, который мне до этого продиктовал Ивашин Кирилл. Через 3 дня, водитель, перевозивший груз, позвонил мне и приехал ко мне домой за оплатой. Автомобиль на котором перевозилось оборудование был грузовой, марки Volvo.» (Протокол допроса свидетеля № 13.15/42 от 06.06.2013 г.)(3т.,55-61л.д.).

Из показаний Шишкина СВ. следует, что перевозка была осуществлена третьим лицом. При этом Заявитель не был поставлен в известность о замене перевозчика. Шишкин СВ. в своих показаниях не отрицает сам факт перевозки.

Кроме того, в рамках камеральной проверки был проведен осмотр оборудования, для чего у Заявителя было запрошено письменное согласие на осмотр (запрос от 12.10.2012 г. №