Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-50881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-50881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27447/2014) ЗАО  "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-50881/2014 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Производственное объединение "Межрегионсервис"

к ЗАО  "Энергия-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Межрегионсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» задолженности в размере 1 089 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 394,13 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 493,94 рублей.

Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 15 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между сторонами был заключен договор на предоставление персонала №38-13 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, укомплектованного средствами и орудиями труда, необходимыми для выполнения объема (части объема) работ по техническому сопровождению на объекте: Гусиноозерская ГРЕС ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» г. Гусиноозерск, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.10.2013 №1. Истец оказал ответчику, а ответчик принял без возражений услуги, оказанные ему по Договору, на общую сумму 1 089 000,00 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в установленном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг составляет 750,00 рублей за один человеко-час.

На основании пункта 4.3. Договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников в течении 30 дней с даты предъявления исполнителем актов оказания услуг, подписанных сторонами, счета-фактуры и счета.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 089 000,00 рублей.

Более того, письмом от 15.09.2014 ответчик признал заявленные требования в части взыскания задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 1 089 000,00 рублей обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 394,13 руб.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком в разумный срок обязательства по оплате товара, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти   правила   применяются,   если   иной   размер   процентов   не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик, не оспаривая представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьями статье 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.10.2014 по делу № А56-50881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева