Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-51956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-51956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

- от истца: Мищенко Л.Ю. (доверенность от 09.04.2012)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30597/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 по делу № А56-51956/2014 (судья Рычагова О.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Владимир Юрьевич  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента», Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 111 881,88 руб., из них 105 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 6 881,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 12.09.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, согласно апелляционной жалобе, судом не получено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; представленные истцом доказательства, не заверены надлежащим образом; судом неверно истолкованы положения части 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при вынесении решения, судом не применена статья 431 ГК РФ, а также ответчик указывает, что судом не запрошены полномочия лица, подписавшего документ от 14.10.2013 № 01-16.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора-заявки от 14.10.2013 № 01-16 истец осуществил перевозку груза по маршруту: Санкт-Петербург, Колпино -  г. Заречный (Свердловская область).

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 105 000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки ответчик обязан оплатить услуги по перевозке по факту выгрузки в обмен на ТТН.

В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика 06.05.2014 претензия оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт исполнения указанной заявки подтвержден истцом документально, а именно: актом, ТТН, путевым листом, электронной перепиской.

Доказательств того, что указанную перевозку по заданию ответчика осуществило иное лицо, услуги которого оплачены ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленного в материалы дела трудового договора (л.д. 20)  следует, что водитель Величко А.В. в спорный период являлся сотрудником предпринимателя, полномочия данного лица явствовали из характера его трудовых функций.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего представленные документы.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела распечатки из сети Интернет скриншотов интернет-страниц не являются надлежащими доказательствами в виду ненадлежащего оформления со ссылкой на то, что необходимо нотариальное заверение данных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании частей 1 и 2 статьи 64 , части 1 статьи  69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные на рассматриваемых скриншотах в материалах дела не имеется. Также отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением норм АПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению указанных документов.

 Более того, скриншоты страниц из сети Интернет оценены и исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, что в полной мере соответствует принципу свободной оценки доказательств, закрепленному в статье 71 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был запросить у документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего документ от 14.10.2013 № 01-16, противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных документов и назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду неполучения согласия ответчика на рассмотрение дела в данном порядке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2014  по делу №  А56-51956/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина