Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-24293/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

двух резервуаров воды из ПНД труб и прокладке магистрали Д=280 мм L=1100 м, подтверждается подписанным обеими сторонами акт № 1 от 25.12.2013 сдачи-приемки этапа работ (л.д. 19).

Суд первой инстанции критически оценил указанный акт с учетом представленного ответчиком акта № 1 без проставления дат с подписью руководителя и печатью заказчика (л.д. 68) и пояснениями ООО «Стройсервис» о том, что истцом представлен не акт сдачи-приемки работ, а заполненная последним в одностороннем порядке форма акта, являющаяся приложением № 3 к договору № 20-330/11-СМР.

Вместе с тем на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил наличие на представленном им акте двух подписей и печатей заказчика ошибкой руководителя. Оценив представленный ответчиком акт и пояснения представителя ООО «Стройсервис», коллегия судей не может прийти к однозначному заключению, что обе подписи и печати ответчика были проставлены непосредственно при подписании договора, а не в иную дату.

Заявление ответчика о фальсификации акта № 1 от 25.12.2013, представленного истцом, судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверено не было. В апелляционном суде ответчиком повторно заявление о фальсификации заявлено не было.

Одновременно с этим коллегия судей полагает, что подписание сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем заполнения бланка утвержденной при подписании договора № 20-330/11-СМР формы такого акта, не свидетельствует о недействительности сведений, внесенных в данный акт. Суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство допустимым доказательством приемки заказчиком выполненных исполнителем работ.

Кроме того, доказательством надлежащего выполнения ООО «ГТК Строймонтаж» спорных работ является акт № 1 от 05.02.2014 о передаче на сохранение работ (л.д. 55), составленный с участием представителей ООО «ГТК Строймонтаж» и ООО «Миро Групп», в чьих интересах выполнялись работы по договору № 20-330/11-СМР, что не отрицается сторонами, в котором указано, что согласно данному акту были переданы следующие виды выполненных работ: 1. устройство ж/б колодцев ВК1.1, ВК1.2, ВК1.3, ВК2, ВК4.1, ВК4.2, ВК5, ВК6, ВК3, ВК7 – ВК10, ПГ1, ПГ2, МК1, МК2, З(МК) на песчано-щебеночном основании Н=200 мм, их гидроизоляция. Колодцы представлены к освидетельствованию в чистом виде, в целом, исправном состоянии и без видимых дефектов; 2. прокладка труб ПЭ 110-315 мм длиой 375 м на песчаном основании Р=200 мм и обратная засыпка песком до проектной отметки; 3. монтаж задвижек Д=315 мм (2 шт.), Д=200 мм (2 шт.), Д=110 мм (4 шт.), Д=50 мм (2 шт.), задвижек с электроприводом Д=315 мм (4 шт.), пожарных гидрантов (2 шт.); 4. устройство узла врезки в существующую водопроводную сеть Д=219 мм.

Истец не отрицает, что ООО «ГТК Строймонтаж» было получено уведомление ООО «Стройсервис» об одностороннем расторжении договора без даты (л.д. 58, 59).

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

20.02.2014 на участке, на котором выполнялись работы исполнителем, произошла авария, в связи с чем ООО «ГТК Строймонтаж» направило в адрес ООО «Стройсервис» телеграмму 13.03.2014 (л.д. 87) о приостановлении работ по договору № 20-330/11-СМР, 3 этапа в связи с невыполнением работ, связанных с повреждением вводов труб в колодец, повреждением гидроизоляции до проведения восстановительных работ в связи с аварией 20.02.2014 на объекте и проведения гидравлических испытаний.

Документально указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика о невыполнении истцом спорных работ, представленные ООО «Стройсервис» доказательства, датированные после составления акта от 05.02.2014 с участием ООО «Миро Групп» и аварии на спорном участке работ 20.02.2014, на которые, в том числе, указывает суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ГТК Строймонтаж».

В акте № 2 от 27.02.2014 указаны повреждения Объекта, обнаруженные после откачки воды после аварии, произошедшей 20.02.2014. ООО «ГТК Строймонтаж» гарантировало выполнение работ после проведения послеаварийных восстановительных работ и после проведения гидравлических испытаний.

Копия протокола (л.д. 77) не содержит подписей составивших его лиц.

Коллегия судей отмечает непоследовательность позиции ответчика, утверждающего, что работы истцом выполнены не были, что опровергается представленными в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим ответчиком.

При этом доказательства выполнения спорных работ третьими лицами ответчиком не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной суммы задолженности.

Кроме того, ООО «ГТК Строймонтаж» заявило требование о взыскании с ООО «Стройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 за 90 дней просрочки, исчисленных исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, в сумме 24 750 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции установлен, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами истцом является правомерным.

При этом апелляционный суд считает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Из подпункта 2.2.2. договора № 20-330/11-СМР следует, что выполненные исполнителем работы подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.12.2013. 5 рабочих дней, установленных для оплаты работ, истекли соответственно 09.01.2014. Просрочка оплаты выполненных работ наступила с 10.01.2014. Период просрочки составляет 81 день по 31.03.2014. Правильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 200 000 х 8,25%/360 х 81 = 22 275 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО «Стройсервис» подлежат взысканию в пользу ООО «ГТК Строймонтаж» основная задолженность в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 275 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-24293/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» 1 200 000 рублей задолженности, 22 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 31.03.2014, 25 222 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 992 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                         С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова