Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-47366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-47366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Филиппов   М.С.   доверенность  от 24.06.2014г.

от ответчика:  Матвеев   В.В.   доверенность  от 22.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28443/2014)  ООО «Ж.А.К.» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.10.2014г. по делу № А56-47366/2014 (судья Рагузина   П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж.А.К.» (далее - ООО «Ж.А.К.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорусская мебель СПб» (далее - ООО «Белорусская мебель СПб») о взыскании 58 530 руб., уплаченных по договору от 18.07.2013г. № 1011/17, и 5000 руб. убытков.

Дело  было  рассмотрено  судом     в  порядке  упрощенного   производства.

Решением  суда  от  20.10.2014г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от  20.10.2014г.   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   исковые  требования ООО «Ж.А.К.», ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований  ООО «Ж.А.К.»   ссылается  на   следующие  обстоятельства.

ООО «Ж.А.К.» (покупатель) и ООО «Белорусская мебель СПб» (продавец)  подписали  договор от 18.07.2013г. № 1011/07.

На основании счета от 02.09.2013г. № 424 согласно платежному поручению от 04.09.2013г.  № 712 ООО «Ж.А.К.» перечислило ООО «Белорусская мебель СПб»   58 780 руб. за шкаф для одежды, секции антресольные и монтажную планку.

Согласно талону на получение товара мебель была получена истцом 16.11.2013г.

 Истец указывает, что в полученном товаре имеются несоответствия эскизам и заключенному договору. Недостатки товара, по его мнению, подтверждаются заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правовой цент» от 27.05.2014г. № НЭ-001830-СЗЭ-Ю-2014. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

ООО «Ж.А.К.»,  ссылаясь на неисполнение договора, направило ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства и возместить стоимость экспертизы в размере 5 000 руб.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а  именно: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В  подтверждение  наличия   в  переданном   ответчиком  товаре   неустранимых  недостатков    истец  ссылается  на заключение  эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертно-правовой цент» от 27.05.2014г. № НЭ-001830-СЗЭ-Ю-2014. Вместе  с  тем  в  данном  заключении   эксперта  указано,  что  в  ходе  проведения   товароведческой   экспертизы   производственных  дефектов  не   выявлено,  выявлено  несоответствие  эскизу: антресольная  секция  короче на  15 мм.  Вместе  с  тем   данный  недостаток   не  является   существенным и неустранимым,  дающим  право   покупателю  на   отказ  от   договора  и  возврат  оплаченной   за  товар   суммы   в  соответствии   со  статьей 475   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

До  проведения   истцом  указанной   экспертизы   ответчик   для  установления   недостатков   товара,  выявленных    истцом  при   сборке  шкафа,  не  вызывался  в  порядке, установленном   пунктом  3.4.   договора от 18.07.2013г. № 1011/17,   который  истец   считает   заключенным  сторонами.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции   обоснованно   с  учетом   возражений  ответчика   не  принял   в качестве   надлежащего   доказательства   в  подтверждение   недостатков   переданного   истцу   товара   представленное   заключение   эксперта,   поскольку   ответчик   не  был  вызван   и  не  принимал   участие  при   ее  проведении.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20 октября 2014  года по делу №  А56-47366/2014   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова