Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-19422/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-19422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Архипов О.В. лично

от Мокрова Юрия Владимировича: Близнецова Н.М. по доверенности от 19.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30558/2014)  конкурсного управляющего ООО «Евро-Альянс» Архипова Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу №А56-19422/2014 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евро-Альянс» Архипова Олега Вячеславовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Пурынзиной Светланы Николаевны, Мокрова Юрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро-Альянс»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Альянс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 15.04.2014, а решением от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 4 месяца и утверждением в качестве конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича, впоследствии  определением от 16.09.2014  срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству управляющего был продлен судом еще на 4 месяца.

01.09.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и учредителя Мокрова Юрия Владимировича, а также бывшего руководителя Пурынзиной Светланы Николаевны путем взыскания с них солидарно денежных средств в размере включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно - 4 435 694 руб. 23 коп.

Определением от 20.11.2014 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Альянс» в сумме 4 435 694 руб. 23 коп. привлечена Пурынзина Светлана Николаевна. В пользу ООО «Евро-Альянс» с Пурынзиной Светланы Николаевны взыскано 4 435 694 руб. 23 коп.      В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евро-Альянс» Мокрова Юрия Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить в части отказа в привлечении к ответственности Мокрова Ю.В. и взыскать с ответчиков солидарно в конкурсную массу 4 435 694,23 руб. Полагает, что в деле имеются достаточные доказательства для привлечения Мокрова Ю.В. в ответственности, так как он являлся директором должника в период с 02.12.2008 по 07.03.2012. Решением от 29.06.2012 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное представление руководителем к вычету суммы НДС в размере 2 822 536 руб., занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009, 2010 года. Согласно указанному решению сумма доначисления составляет 3 938 939 руб. Таким образом, управляющий считает, что именно действия Мокрова Ю.В. по совершению налогового правонарушения привели предприятие к несостоятельности и как следствие, к нарушению имущественных прав кредиторов. По мнению управляющего, имеются основания для привлечения его к ответственности по ст.10 Закона о банкротстве.

Мокров Ю.В. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Мокрова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание на то, что вся документация предприятия была по акту передана следующему директору.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Мокров Юрий Владимирович в период с 24.11.2008 и до 27.02.2012 являлся единственным участником (учредителем) должника, а также его единоличным исполнительным органом (директором), которым (а, равно как, и единственным участником (учредителем)) с указанного момента (27.02.2012) стала Пурынзина С.Н.

Заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий помимо возникновения у должника в период исполнения ответчиками своих обязанностей задолженности по обязательным платежам, сослался также на то, что ими управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, отсутствие которых повлекло невозможность формирования конкурсной массы, что, по мнению управляющего, влечет привлечение их к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из смысла которого арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя должника, применительно к основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) возникает, в частности при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой существенное затруднение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе невозможность формирования и реализацию конкурсным управляющим конкурсной массы.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности условий для привлечения Мокрова Ю.В. в ответственности по данному основанию не имеется, поскольку по материалам дела следует, что вся документация должника, находившаяся в распоряжении Мокрова Ю.В., была им передана по акту приема-передачи дел от 27.02.2012 (л.д. 88) Пурынзиной С.Н., последняя же, в свою очередь, не доказала ни после 15.07.2014 (определение об истребовании документов от Пурынзиной С.Н. управляющему), ни  при рассмотрении настоящего заявления, что документы ей Мокровым Ю.В. не были переданы. Кроме того, следует отметить, что в заявлении управляющего не указано, не передача каких документов привела впоследствии к невозможности управляющему должника сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить в том или ином размере требования кредиторов, что необходимо представить, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12.

Ссылка заявителя на решение уполномоченного органа (о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) обоснованно не принята во внимание судом, так как общество признано банкротом по процедуре отсутствующего должника решением от 20.05.2014, а решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение датировано 29.06.2012, договор купли-продажи доли подписан Мокровым Ю.В. и Пурынзиной С.Н. 27.02.2012. Управляющий, ссылаясь на данное решение налогового органа, вместе с тем, не указал, на основании какой нормы имеются основания для привлечения Мокрова Ю.В. к ответственности. Само по себе наличие решения в отношении общества не свидетельствует о виновности Мокрова Ю.В., а также о наличии  причинно-следственной связи между совершенными должником нарушениями НК РФ и подачей заявления о признании общества банкротом. Суд также принимает во внимание, что из решения налогового органа следует, что к ответственности привлечено общество, выводов о Мокрове Ю.В. нет.

Действительно, Мокров Ю.В. до момента отчуждения доли являлся также и  единственным участником (учредителем) предприятия, однако, из заявления не усматривается,  совершение каких действий Мокрова Ю.В. привело к банкротству общества или какие указания Мокрова Ю.В. повлекли несостоятельность должника.

Довод жалобы о том, суд при вынесении судебного акта не принял во внимание представленные конкурсным управляющим документы, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные документы были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о привлечении Мокрова Ю.В. к субсидиарной ответственности является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу № А56-19422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова