Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А56-551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А56-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28633/2014) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-551/2014 (судья М. А. Ракчеева), принятое по иску  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пятницкая И. В. (доверенность от 11.12.2014 №3533)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22; далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании  11 648 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Citroen» (государственный регистрационный знак С 545 МО 161) и автомобиля марки «SUZUKI» (государственный регистрационный знак О 122 АТ 161).

В результате ДТП автомобилю марки «SUZUKI» (государственный регистрационный знак О 122 АТ 161), застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта риску КАСКО (полис 003АТ-12/03564), причинены механически повреждения, что отражено в справке о ДТП от 05.06.2012.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Худоназаровой Ш.О., управлявшей автомобилем марки «Citroen» (государственный регистрационный знак С 545 МО 161), гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования (полис ВВВ 0567073456).

Признав произошедший случай страховым, истец перечислил ООО «МОДУС АВТО» 44 109 руб. 20 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2012 № 223, от 13.09.2012 № 311. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 33 511 руб. 05 коп.

В ответ на претензию истца ответчик перечислил ООО «Группа Ренессанс Страхование» 21 862 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось к  эксперту независимой экспертизы «ИП Шаповалов В.А.» для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (заключение специалиста от 06.08.2012 №2118/08-2012) независимым оценщиком определено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства составляет 21 862 руб. 90 коп. Данная сумма уплачена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выражало своего несогласия с выводами проведенной «ИП Шаповалов В.А.» экспертизы, содержащимися в заключении специалиста от 06.08.2012 №2118/08-2012, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства от 05.06.2012 №1462/06-12, акт обнаружения скрытых повреждений от 16.08.2012 №003AS12-001161, счета на оплату от 10.07.2012 №499, от 20.08.2012 №529, которые подтверждают лишь ремонт транспортного средства на определенную сумму на конкретной станции технического обслуживания, а не размер подлежащего возмещению вреда. При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

            В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения за фактический восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом документами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, вызвавшими необходимость замены крышки багажника.

Характер повреждений крышки багажника (нарушение ЛКП в нижней части) не является скрытым по своему характеру и механизму образования, легко определяется визуально, кроме того данные повреждения не отражены в справке о ДТП и в акте осмотра независимого эксперта от 05.06.2012.

Из представленной истцом в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2012 следует, что в результате ДТП у автомобиля марки «SUZUKI» (государственный регистрационный знак О 122 АТ 161) зафиксированы повреждения заднего бампера, повреждения крышки багажника в справке о ДТП не отражены; указанные повреждения также отсутствуют в акте осмотра от 05.06.2012; фотографий поврежденного транспортного средства, свидетельствующих о наличии данных повреждений, суду не представлено.

Данные представленного ответчиком заключения специалиста от 06.08.2012 №2118/08-2012, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 05.06.2012.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения повреждений крышки багажника подлежит исключению, так как данные повреждения не носят скрытый характер и должны были быть выявлены в ходе осмотра.

Документов, подтверждающих вызов ответчика для осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом №40-ФЗ, истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова