Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А21-6137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 года

Дело №А21-6137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской  М.Л.

судей  Дмитриевой  И.А., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоносовой  О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25677/2014)   СПИ ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулаковой М.Н. на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2014  по делу № А21-6137/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Кейсель Радий Викторовича,

к          СПИ ОСП Октябрьского района г. Калининграда Шулаковой  М.Н.

УФССП по К/о

3-е лицо: ИП Сизых А.П.

о          признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

при участии: 

от заявителя:  Кейсель Р.В. (паспорт)

от ответчика:  не явился (извещен)

3-е лицо: не явился (извещен)

установил:

            Кейсель Радий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда Шулаковой М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.07.2014 по исполнительному производству 15784/13/05/39.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сизых Андрей Петрович (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 29.08.2014  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  судебный пристав-исполнитель  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа; вывод суда об отсутствии у должника какого-либо имущества не соответствует действительности; необходимость выезда за границу  должником не доказана; оспариваемое постановление не нарушает права должника.

В обоснование указанных доводов судебный пристав-исполнитель  представил материалы исполнительного производства №15784/13/05/39.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств,.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители судебного пристава-исполнителя, управления и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Кейсель Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Калининграда Гавревой И. Н. на основании исполнительного листа от 14.12.2012 серии АС №000133700, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-3040/2010,  возбуждено исполнительное производство №15784/13/05/39  о взыскании 282 756 руб. 42 коп. задолженности в отношении должника Кейсель Р. В. в пользу взыскателя Сизых А. П. (правопреемника ЗАО «Финансово-Экономический Консалтинг», ООО «Феникс», Шариева Арби Абдул-вахабовича).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 10.07.2014            судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о временном ограничении выезда из Российской Федерации Кейсель Р. В.  на 6 месяцев, то есть до 10.01.2015.

Кейсель Р. В., посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, как предусмотрено частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 12.08.2013  должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством  об  обращении взыскания на заработную плату, также сообщив, что Кейсель Р. В. не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества,  наличные денежные средства в банках или иных кредитных учреждениях отсутствуют.

09.09.2013 исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника.

По состоянию на 14.07.2014 исполнительный документ исполнен должником на сумму 53 084 руб. 95 коп. за счет средств заработной платы.

 Доказательств наличия у заявителя иных источников доходов или иного имущества, за счет которого должник мог бы исполнить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что сам по себе факт отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному производству, не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, Кейсель Р. В. не заявлял о необходимости его освобождения  от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, должник сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него в собственности движимого или недвижимого имущества, и заявил ходатайство об обращении взыскания на заработную плату.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у должника какого-либо имущества не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что необходимость выезда за границу  должником не доказана.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Необходимость периодического выезда за пределы Российской Федерации вызвана реабилитационным лечением и постоянным контролем лечащего врача  в Вильнюсском центре кардиохирургии, находящимся в г. Вильнюсе, в котором Кейсель Р. В. произведено лечение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, в соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, такое конституционное право не привязано к какому-либо медицинскому учреждению, в том числе находящемуся исключительно на территории Российской Федерации.

При этом, тот факт, что должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене таких мер не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку должник выбрал иной способ защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права должника, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.08.2014  по делу №  А21-6137/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова