Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-64177/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-64177/2013/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от заявителя: Кошкиной Н.И. по доверенности от 07.08.2014,

конкурсного управляющего Киселева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30059/2014)  конкурсного  управляющего ООО «Диммакс» Киселева Д.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Торговый Дом «Антикс-М»  о включении в реестр кредиторов требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диммакс»,

установил:

08.08.2014 ООО «Торговый Дом «Антикс-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 30000000 руб. из договора поставки.

Определением от  28.11.2014  арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным, отклонив возражения конкурсного управляющего.

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении  в реестр требования ООО «ТД Антикс-М» отказать, ссылаясь на недостаточность и  недостоверность представленных доказательств, поскольку имеются явные противоречия в оформлении документов. В документации должника, переданной конкурсному управляющему, сведений о спорных обязательствах нет, металлоконструкции среди имущества отсутствуют. Судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства притом, что заявлялось об их фальсификации.

Представитель ООО «ТД «Антикс-М» возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив об отсутствии иных документов как по определению предмета договора, так и перевозке товара.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  кредитора в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по оценке доказательств и материального права, регулирующего отношения по поставке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 в отношении ООО «Диммакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Диммакс», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.А.

В конкурсном производстве в августе 2014 года ООО «Торговый Дом «Антикс-М» (город Москва) заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диммакс» требования в сумме 30.000.000 руб., ссылаясь на договор поставки № 3-001 от 30.08.2012, заявки должника и 4 товарные накладные.

В ходе рассмотрения требования  конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия заявителя из числа доказательств было исключено соглашение № 1 от 18.02.2013 о рассрочке платежей.

Иным возражениям конкурсного управляющего  суд первой инстанции оценки не дал, безмотивно отклонив  и отдав приоритет письменным заявлениям, адресованным суду,  Михайловым Д.А. и Антиповой В.В., в которых  они сообщили суду, что спорные документы реально были ими подписаны, товарные накладные были подписаны также реально уполномоченными на то лицами, но кем – не помнят, как и деталей спорных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные заявления физических лиц вне процедуры – дачи пояснений в качестве  свидетеля (по статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ) -процессуального значения (доказательственного) не имеют. Тем более, при отсутствии в них каких-либо сведений, позволяющих установить или опровергнуть существенные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания  свидетеля Мебония М.Р. подтвердили доводы конкурсного управляющего об отсутствии отношений по поставке с ООО «ТД «Антикс-М». Указание суда первой инстанции на неопровергнутый факт заключения договора противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей  455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1  представленного  ООО «ТД «Антикс-М» договора, поставщик обязался передать  в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить  металлопрокат и вспомогательные материалы, согласно пункту 1.3 договора, по которому ассортимент, количество и комплектность товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификаций ООО «ТД «Антикс-М» не представлено, что может объясняться непрофильным характером заявленных отношений, так как по сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация металлоизделиями не занимается. Иного судам первой и апелляционной инстанций не доказано. Заявки сведений о наименовании, ассортименте, количеству и комплектности  товара не содержат.

В товарных накладных имеется только родовое понятие товара и его количество. При указанных обстоятельствах договор не может считаться заключенным, и подобную оценку согласно пункту 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" должен был дать суд первой инстанции, и для этого достаточно было письменных доказательств, отвечающих принципу допустимости.

Притом, что  субъекты заявленных обязательств находится в разных регионах (ООО «ТД «Антикс-М» - город Москва, ООО «Диммакс» - город Санкт-Петербург), перевозка многотонного груза в обозначенные в товарах накладных и заявках даты не подтверждена.

Приход и расходование товарно-материальных ценностей не отражены в бухгалтерской отчетности должника. Соответствующих доказательств ООО «ТД «Антикс-М»  также не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Как отметил конкурсный управляющий, - и в ходе апелляционного рассмотрения  дела указанные факты не опровергнуты, - в преамбуле договора в качестве лица, заключившего договор от имени должника, указан генеральный директор Данилов М.В., который действует на основании устава. Между тем Данилов М.В. был назначен генеральным директором должника лишь в мае 2013 года, то есть более чем через 9 месяцев после даты договора.

В переданных указанным  руководителем ООО «Диммакс» документах в составе кредиторской задолженности заявленной ООО «ТД «Антикс-М» нет.

Претензии ООО «ТД «Антикс-М»  исх. № 02/40 от 15.01.2013 и № 03/40 от 30.01.2013 вручены, согласно отметкам, 15.01.2013, что позволяет сомневаться в достоверности факта их заявления.

В связи с невозможностью поставки товара, с учетом его тоннажа, без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и такелажных работ, отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов, отсутствие в договоре, товарных накладных, заявках ссылок на идентификационные признаки товара, на основании части  2 статьи 65, частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки по представленному договору и, как следствие, о недоказанности возникновения у должника денежного обязательства по оплате неизвестной продукции.

Заявленная  кредиторская задолженность, не будучи подтвержденной в установленном законом порядке, направлена на создание условий для включения требования ООО «ТД «Антикс-М» в реестр требований кредиторов ООО «Диммакс», влияющего на процедуру  банкротства и участие в распределении конкурсной массы без встречного предоставления в нарушение статей 1, 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом «Антикс-М» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен