Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А21-2636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного договора постановлением мэра г. Калининграда №1466 от 23.06.2006 года и положениями агентского договора, поскольку из них не следует, с каким лицом, на какую сумму, объем и период следует заключить данный договор, не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таким образом, имея полномочия на заключение от своего имени, но за счет принципала, договора на содержание, текущий ремонт общего имущества придомовых территорий муниципального жилищного фонда, обеспечение их надлежащего состояния, о чем свидетельствуют вышеприведенные положения агентского договора и местных нормативных актов, стороны определились, что агент, от своего имени, но за счет денежных средств принципала, в данном случае за счет средств заказчика через расчетно-кассовый центр и за счет бюджетных средств через расчетные счета сторон, осуществляет полномочия органов местного самоуправления по надлежащему исполнению муниципальных функций – надлежащему содержанию придововых территорий общего использования.

Период осуществления этих функций определен периодом действия агентского договора. Объем и стоимость определены необходимостью текущего содержания и правилами, изложенными в статье 6 договора на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, форма которого определена Постановлением мэра г. Калининграда №1466 от 23.06.2006 года.

Оснований для признания договора недействительным в ст.178 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имелись ввиду.

Существенное заблуждение у стороны договора, которое может послужить основанием к признанию сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждение относительно таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Заблуждение имеет место, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно таких ее обстоятельств, которые имеют существенное значение, то есть под влиянием заблуждения совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции е установлено относительно каких качестве или предмета сделки заблуждался истец, таким образом, что бы это можно было расценивать как основание применения ст. 178 ГК РФ.

Доводы о том, что экономическая эффективность оказанных услуг была рассчитана неправильно, что подтверждается актом проверки МКП «Управляющая компания Ленинградского района» за 2007 год от 15.05.2008 года, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, т.к. эффективность работы определяется порядком осуществления какой либо деятельности, но не означает того, что такая сделка вообще не могла быть совершена.

При таких обстоятельствах, истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.08.2008 года по делу №  А21-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова