Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-33333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-33333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Медведский А.А. (доверенность от 01.12.2012)

от ответчика: Павлова Е.Л. (доверенность от 19.08.2014)

от 3-го лица: Мурашко Г.А. (доверенность от 06.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26439/2014)  ЗАО "Ренлунд СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-33333/2014(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "Ренлунд СПб"

к ЗАО Специализированное Строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСму"

3-е лицо:ООО «О’КЕЙ»

о понуждении заключить договор аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ренлунд СПб» (далее – истец, ЗАО «Ренлунд СПб») обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (далее – ответчик, ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ») об обязании заключить договор аренды части нежилого здания (часть комнаты за № 37 в помещении 2Н, находящейся на первом этаже торгово-выставочного комплекса), кадастровый номер 78:34:4387:3003:21, назначение нежилое, этажность 2-4, площадью 14653,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, корп.2, лит.А, на условиях прекращенного между ответчиком и ООО «Аура» договора аренды от 10.05.2012 №А-05/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «О’КЕЙ».

Решением от 12.09.2014, в редакции определения  от 01.10.2014 об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что заключенный между истцом и третьим лицом договор субаренды от 03.06.2014 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку данный договор  является недействительным как заключенный на  основании недействительного акта приема-передачи спорных помещений от 05.06.2013, когда еще действовал договор субаренды от 10.05.2012  №СА-003, заключенный между истцом и ООО «Аура», уведомление о прекращении которого поступило истцу только 12.07.2013.

Ответчик, ООО «О’КЕЙ» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ренлунд СПб»  (субарендатор) и ООО «Аура» (арендодатель) заключен договор от 10.05.2012  №СА-003 субаренды части здания, общей площадью 1271.80 кв.м. (часть комнаты за № 37 в помещении 2Н, находящейся на первом этаже торгово-выставочного комплекса), кадастровый номер 78:34:4387:3003:21, назначение нежилое, этажность 2-4, площадью 14653,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, корп.2, лит. А.

Пунктом  1.6 договора установлен срок аренды 10 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.   

По акту приема-передачи  от 10.05.2012  объект аренды передан арендатору.

13.09.2012 договор зарегистрирован в установленном  законом порядке.

Согласно пункту 1.4 договора Торговый  центр принадлежит арендодателю на основании договора аренды нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка от 10.05.2012 № А-05/12, заключенного с собственником нежилого здания ЗАО «Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ».

Уведомлением от 12.07.2013 ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ» известило ЗАО «Ренлунд СПб» о прекращении договора субаренды от 10.05.2012  №СА-003 на основании  п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды нежилого здания и прилегающего к нему земельного участка от 10.05.2012 № А-05/12 с 01.06.2013, предложив заключить договор аренды с ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ».

Ссылаясь на  положения статьи 618 Гражданского кодекса РФ, неоднократное направление предложений заключить договор аренды (письма от 11.10.2013 № 55, от 28.10.2013 № 60, от  23.08.2013 № 45), отказ ответчика в его заключении, ЗАО  «Ренлунд СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании заключить договор аренды в порядке реализации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды не  может быть удовлетворено, поскольку имеются  обстоятельств, препятствующие передаче имущества в аренду.

Как установлено судом  первой инстанции, между ответчиком и ООО «О’КЕЙ» заключен договор   аренды спорных помещений от 03.06.2014, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что  данное обстоятельство исключает возможность предоставления  помещений  в аренду истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы,   спорные помещения  переданы третьему лицу по акту приема-передачи от 05.06.2014, а не  от 05.06.2013, что подтверждается  актом приема-передачи части нежилого здания от 05.06.2014 (л.д. 125).

            Договор   от 03.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой не признан, последствия недействительности сделки в судебном порядке не применены.

Кроме того,  по смыслу ст. 615,  618 ГК РФ субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в пределах срока действия договора субаренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор  аренды на условиях прекращенного договора аренды от 10.05.2012№ А-05/12, указанный договор не представил в материалы дела, не  ходатайствовал об  его истребовании, в связи с чем не представляется  возможным определить соответствие предложенного истцом проекта договора ранее заключенному, а также установить сам факт наличия такого договора.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие действий ответчика по заключению договора аренды спорного помещения с третьим лицом требованиям разумности и добросовестности не может быть признана обоснованной с учетом того, что с момента прекращения действия договора с ООО «Аура» до даты заключения договора с ООО «О’КЕЙ» прошло более года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-33333/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева