Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А56-42796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 года

Дело №А56-42796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Фридель И.А. (доверенность от 26.01.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27851/2014)  ООО «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. по делу № А56-42796/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» (далее – ответчик) неустойки на основании пункта 5.2 контракта от 29.10.2012 № 0145300006912000036-0245316-03 за период с 01.03.2013 по 12.11.2013г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014г. по делу № А56-42796/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «ИнвестСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме письма истца от 16.12.2013г. доказательства того, что в период строительства многоквартирного дома истец как заказчик по контракту уведомлял застройщика (ответчика) о нарушении срока передачи квартир по контракту. Исполнение застройщиком обязанности передать квартиры было обусловлено действиями заказчика (истца) по организации приемки. Не оспаривая размер неустойки, ответчик не может согласиться с использованием цены контракта в качестве базиса для ее расчета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.10.2012г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 0145300006912000036-0245316-03 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве жилого дома в г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда (далее - Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок поставки квартир - не более 4 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 01.03.2013.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта застройщик обязан передать истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее срока, установленного контрактом.

Акты о приеме-передаче квартир подписаны сторонами 12.11.2013г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки квартир.

Пунктом  5.2 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает застройщика от выполнения обязательств о муниципальному контракту.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в передаче квартир, истец на основании пункта 5.2 контракта насчитал Обществу неустойку в размере 1 541 419 руб. за период с 01.03.2013 по 12.11.2013.

16.12.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3187 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в передаче квартир, истец обоснованно начислил ко взысканию неустойку.

Доводы ответчика о том, что исполнение застройщиком обязанности передать квартиры было обусловлено действиями заказчика (истца) по организации приемки, апелляционным судом отклоняются.

Заключив муниципальный контракт, Общество обязалось передать квартиры в срок не позднее 01.03.2013г.

Надлежащее исполнение стороной контракта принятых на себя обязательств не может быть поставлено в зависимость от действия контрагента.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в предусмотренный контрактом срок обращалось к истцу с требованием принять квартиры, то есть получить надлежащее исполнение.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 08.07.2014, то есть до принятия к производству  11.07.2014г. заявления о признании ликвидируемого должника банкротом по делу № А56-42866/2014.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

 Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в суд не поступило, соответственно, спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014г. по делу №  А56-42796/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов